Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2018 г. N 310-ЭС18-259 по делу N А64-2017/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2018 г. N 310-ЭС18-259

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Двор" (Тамбовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2017 по делу N А64-2017/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис" (Тамбовская область, далее - общество "ИТ-Сервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Двор" (далее - общество "Строй-Двор") о взыскании 946 137 рублей 48 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 21.09.2011 N ИТ-11/33, 373 748 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2012 по 06.04.2017 (с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2015 об объединении для совместного рассмотрения дел N А64-2017/2014 и N А64-6095/2015 и заявлений об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному исковому заявлению общества "Строй-Двор" к обществу "ИТ-Сервис" о взыскании 1 024 572 рублей 09 копеек задолженности за выполненные работы по договору, 1 410 427 рублей 91 копейки убытков, 114 445 рублей пени за период с 30.09.2011 по 14.09.2012, 569 739 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2012 по 15.07.2015,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стинэк" (Тамбовская область) и Махир Налча (Волгоградская область), установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Строй-Двор" в пользу общества "ИТ-Сервис" взыскано 946 137 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, 370 916 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначально заявленных требований и встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит об отмене всех принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 21.09.2011 обществом "ИТ-Сервис" (заказчик) и обществом "Строй-Двор" (подрядчик) заключен договор подряда N ИТ-11/33 на выполнение работ по строительству объекта "Автозаправочная станция на км 390+440 м автодороги М6 Москва-Волгоград в с. Изосимово Мичуринского района Тамбовской области" (далее - договор подряда).

Общество "ИТ-Сервис" перечислило подрядчику 12 500 000 рублей.

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик направил в адрес общества "Строй-Двор" письмо от 14.09.2012 N 55 об отказе от исполнения договора с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства.

Поскольку названные требования заказчика оставлены подрядчиком без удовлетворения, истцом предъявлен к взысканию с ответчика в судебном порядке неотработанный аванс, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Встречные требования мотивированы необходимостью оплаты выполненных работ в полном объеме, неустойки за просрочку оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, и убытков, возникших в связи с расторжением договора подряда.

Разрешая спор и удовлетворяя требования первоначального иска в части взыскания неотработанного аванса в заявленном размере, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение, поскольку документально не подтверждено выполнение им работ надлежащего качества и передача их результата заказчику на всю сумму перечисленного аванса. Суд посчитал правомерным отказ заказчика от принятия результата работ по устройству оснований из песка и щебня, поскольку они были выполнены с существенными недостатками. При этом судом произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса, в соответствии с применимыми ставками банковского процента.

В удовлетворении требований истца по встречному требованию о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, как и требований по уплате договорной неустойки и взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по данному требованию. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом отказано в связи с недоказанностью возникновения у подрядчика убытков вследствие расторжения договора, учитывая, что основанием для расторжения послужила просрочка исполнения договора подрядчиком.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что привлеченные впоследствии заказчиком новые подрядчики не исправили недостатки устройства подстилающих слоев из песка и щебня, а лицо, которому впоследствии была продана автозаправочная станция, не предъявляло к заказчику претензии относительно качества выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судов о том, что подрядчик выполнил работы на объекте с нарушением требований к их качеству. При принятии оспариваемых судебных актов судами принято во внимание, что подрядчик подписал рабочие акты от 16.10.2012 и от 18.10.2012, в которых отражено наличие недостатков выполненных работ, однако самостоятельно их не устранил.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, о неверном исчислении срока исковой давности по встречным исковым требованиям в части взыскания долга по оплате выполненных работ, были предметом исследования и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций, были обоснованно опровергнуты.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Двор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова