Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2018 г. N 310-ЭС17-15441 по делу N А84-2998/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2018 г. N 310-ЭС17-15441

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югсевморсервис" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2016 по делу N А84-2998/2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югсевморсервис" (далее - общество) к Государственному учреждению - Севастопольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) и Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент) о признании недействительным договора от 11.12.2015 N 95-15БП безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Севастополя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечены Правительство Севастополя и государственное унитарное предприятие "Центр эффективного использования собственности города". установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами, здание, расположенное в г. Севастополе по ул. Дзержинского, 53, на основании постановления Правительства Севастополя от 28.02.2015 N 118-ПП "О некоторых вопросах национализации имущества" передано в государственную собственность г. Севастополя. Во исполнение указанного постановления Правительством Севастополя 07.12.2015 принято распоряжение N 905-РП "О включении имущества в Реестр собственности города Севастополя и предоставлении в безвозмездное пользование Государственному учреждению - Севастопольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации", 11.12.2015 заключен договор N 95-15БП безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Севастополя. Судами установлен факт передачи имущества ссудополучателю на основании акта приема-передачи.

Полагая, что заключением договора от 11.12.2015 N 95-15БП нарушено право собственности общества, заявитель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 209, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", пунктом 2 статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", статьей 3, пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя" (далее - Закон N 56-ЗС), статьей 34 Устава города Севастополя от 14.04.2014 N 1-ЗС, постановлением Правительства Севастополя от 28.02.2015 N 118-ПП "О некоторых вопросах национализации имущества", а также Распоряжением Правительства Севастополя от 07.12.2015 N 905-РП "О включении имущества в Реестр собственности города Севастополя и предоставлении в безвозмездное пользование Государственному учреждению - Севастопольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Суды при рассмотрении спора исходили из установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств, связанных с исполнением на территории города федерального значения - Севастополь Закона N 56-ЗС, а также особенностей имущественных отношений на указанной территории.

Спорное помещение перед заключением оспариваемой сделки было учтено как собственность города федерального значения Севастополь, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2016, и в настоящее время принадлежность имущества не оспорена в установленном законом порядке.

Вместе с тем, поскольку общество утратило фактическое владение спорным имуществом, оно не лишено возможности заявить в защиту своих нарушенных прав надлежащее требование, приводя доводы о наличии у него права собственности на спорное имущество и основания его приобретения, а также о незаконности включения имущества в Перечень, которые подлежат проверке судом при рассмотрении такого спора по существу и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 07.11.2017 N 26-П о применении на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя законодательства, определяющего особенности правового регулирования в сфере отношений собственности в переходный период, в частности, о том, что правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (пункты 4.1, 4.2, 5), указав также о необходимости соблюдения Конституции Российской Федерации, гарантирующей защиту и неприкосновенность частной собственности.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Югсевморсервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова