Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 310-КГ17-23326 по делу N А68-11364/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 310-КГ17-23326

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Тульское УЖКХ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2017 (судья Рыжикова Н.А.), постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судьи Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2017 (судьи Лукашенкова Т.В., Ключникова Н.В., Стрегелева Г.А.) по делу N А68-11364/2016, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тульское УЖКХ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тульской области (далее - Инспекция) о признании недействительным предписания от 28.10.2016 N 1634.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" (далее - Расчетный центр) и Осташева Ольга Ивановна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2017, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное толкование разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22).

По мнению Общества, оно не должно отвечать по обязательствам предыдущей управляющей компании и нести ответственность за неправомерные действия третьих лиц.

Заявитель полагает, что действия Расчетного центра при передаче управления многоквартирным домом от одной управляющей организации в другую не соответствуют закону, в связи с чем на заявителя возложена ответственность по неисполненным обязательствам предыдущей управляющей компании.

Кроме того, Общество утверждает, что у Инспекции отсутствуют полномочия по разрешению гражданско-правовых споров хозяйствующих субъектов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на основании распоряжения начальника Инспекции от 04.10.2016 N 1310 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка с целью выявления фактов, изложенных в обращении жильца дома N 32 по улице Марата города Тула, по вопросу начисления платы за жилищно-коммунальные услуги.

Проверкой установлены нарушения Обществом положений статей 155, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), выразившееся в выставлении Осташевой О.И. в платежных документах сумм к оплате за жилищно-коммунальные услуги.

АО "ОЕИРЦ", действующим в рамках агентского договора с ООО2 Тульское УЖКХ", Осташевой О.И. предъявлялись к оплате квитанции с нулевой итоговой суммой или с текущей задолженностью, которую Осташева О.И. оплачивала в полном объеме в установленный срок.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 28.10.2016 N 1393 и выдано предписание N 1634, которым Обществу установлено в срок до 15.01.2017 исключить из платежного документа Осташевой О.И. задолженность в размере 14 726 рублей 86 копеек, как плату, ранее внесенную платежному агенту - Расчетному центру.

Ссылаясь на незаконность предписания Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 153-155 Жилищного кодекса, Правилами N 354 и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 22, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что Осташевой О.И. в полной мере исполнены обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, а ненадлежащее исполнение хозяйствующими субъектами (предыдущей и действующей управляющими организациями) обязательств по надлежащему учету образовавшейся переплаты у физического лица и передаче соответствующей информации, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате коммунальных услуг.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тульское УЖКХ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова