Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2018 г. N 309-ЭС18-328 по делу N А60-10591/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2018 г. N 309-ЭС18-328

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Северный профессиональный центр" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 по делу N А60-10591/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2017 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северный профессиональный центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный экономический университет" 2 343 915 рублей задолженности за фактически оказанные услуги по договору от 03.02.2015 N 02/40 об оказании услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Конвекс телефония", общество с ограниченной ответственностью Правовое агентство "Консул", закрытое акционерное общество "Интерсвязь-2".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 иск удовлетворен в части взыскания 284 618 рублей 25 копеек задолженности, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.12.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Северный профессиональный центр" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 314, 425,780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в г. Нижний Тагил и недоказанности истцом факта оказания услуг по дистанционному обучению в г. Челябинске.

Отказывая в иске в части, суды исходили из того, что согласно условиям пункта 5.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.11.2015 (иной срок оказания услуг сторонами оговорен не был); обязанность исполнителя оказывать услуги за пределами срока действия договора стороны не предусмотрели; дополнительное соглашение о пролонгации договора стороны не заключали; доказательств того, что заказчик давал исполнителю поручения об оказании услуг, являвшихся предметом договора от 03.02.2015 N 02/40, за пределами его действия (после 30.11.2015), не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности принимать и оплачивать услуги за пределами срока действия договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о доказательствах оказания услуг в спорный период, рассмотрены судами и отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы в любом случае явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Северный профессиональный центр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина