Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2018 г. N 309-ЭС18-141 по делу N А60-43286/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2018 г. N 309-ЭС18-141

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесные дачи" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 по делу N А60-43286/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесные дачи" (г. Екатеринбург) к индивидуальному предпринимателю Шиманской Светлане Олеговне (г. Екатеринбург) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 117 500 руб., связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору на разработку программного обеспечения от 07.09.2015 N 14,

по иску индивидуального предпринимателя Шиманской Светланы Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Лесные дачи" о взыскании 329 400 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 18 775 руб. пени, 88 400 руб. стоимости дополнительных работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Шиманской Светланы Олеговны (далее - предприниматель) об объединении дел N А60-43286/2016 и N А60-47208/2016 в одно производство, объединенному делу присвоен N А60-43286/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лесные дачи" (далее - общество) удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 412 500 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, исковые требования предпринимателя также удовлетворены частично, с общество взыскано 281 044 руб., в том числе 268 500 руб. долга и 12 544 руб. неустойки за период с 13.01.2016 по 23.08.2016, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В результате произведенного судом зачета требований с предпринимателя в пользу общества "Лесные дачи" взыскано 82 355 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2017, решение суда первой инстанции изменено, иск общества удовлетворен частично, с предпринимателя взыскано 412 500 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, иск предпринимателя удовлетворен частично, с общества взыскано 268 500 руб. основного долга, 5 600 руб. неустойки за период с 13.01.2016 по 23.08.2016, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В порядке процессуального зачета удовлетворенных требований с предпринимателя взыскано 89 485 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Изменяя решение Арбитражного суда Свердловской области, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами спора заключен договор на разработку программного обеспечения и дополнительные соглашения N 1, 3, 4 к нему, согласно условиям договора предприниматель обязуется выполнить работы по созданию программного обеспечения: разработку программного обеспечения, а также иные работы, определенные в дополнительных соглашениях к договору, учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, отсутствие доказательств невозможности использования выполненных предпринимателем работ по договору для дальнейшей доработки и работы сайта, а также доказательств того, что выявленные экспертами недостатки работ являются существенными и неустранимыми, обоснованно пришли к выводам о наличии на стороне общества обязанности по оплате фактически выполненной предпринимателем части работ, с применением к предпринимателю мер ответственности за нарушение сроков их выполнения. Также суды правомерно частично удовлетворили требования общества, установив наличие со стороны предпринимателя неосновательного обогащения, представляющего собой разницу между перечисленными обществом платежами и стоимостью фактически выполненных предпринимателем работ.

При этом судом апелляционной инстанции верно определен размер подлежащей к взысканию с предпринимателя неустойки с учетом положений пункта 5.6 договора, предусматривающего ее ограничение в размере не более 10 процентов от просроченной суммы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам, заявлявшимся обществом в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лесные дачи" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова