Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 308-ЭС17-23464 по делу N А32-40454/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 308-ЭС17-23464

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Арт Принт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 (судья Николаев А.В.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2017 (судьи Волков Я.Е., Анциферов В.А., Епифанов В.Е.) по делу N А32-40454/2016, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арт Принт" (далее - общество "Арт Принт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕФИ" (далее - общество "ТЕФИ") об истребовании имущества (печатного и постпечатного оборудования, мебели, бытовой техники, огнетушителя) и взыскании 159 490 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пи Эм Си Групп" (далее - общество "Пи Эм Си Групп") и индивидуальный предприниматель Сурикова И.К.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Общество "Арт Принт" полагает, что судебными инстанциями не учтена явная несоразмерность задолженности стоимости удерживаемого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 06.10.2015 общества "Арт Принт" и "Пи Эм Си Групп" заключили договор N 84 субаренды недвижимого имущества, по условиям которого арендатор предоставил субарендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество площадью 200 кв. м N 009/1, расположенное по адресу: г. Москва, Холодильный переулок, д. 3, строение 8, строение 2 (1 этаж).

Также 01.11.2015 общество "Арт Принт" (субарендатор) и общество "ТЕФИ" (арендатор) заключили договор оказания услуг N 15 и договор N 27 субаренды недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого истцу во временное владение и пользование передано нежилое помещение N 009/1, расположенное по адресу: г. Москва, Холодильный переулок, д. 3, стр. 2, этаж 1 и нежилое помещение N 012, расположенное по адресу: г. Москва, Холодильный переулок, д. 3, стр. 4.

Общество "ТЕФИ" 19.09.2015 направило обществу "Арт Принт" претензионное письмо, которым уведомило субарендатора о наличии задолженности по договору субаренды N 27 и договору оказания услуг N 15.

Истец 30.09.2016 направил ответчику письмо N 279 в котором возражал относительно наличия задолженности, предложил обществу "ТЭФИ" подписать акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 29.09.2016, осуществить возврат обществу "Арт Принт" денежных средств в размере 748 490 рублей 20 копеек.

Сторонами 19.10.2016 подписан акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества, в пункте 3.3 которого стороны установили, что стоимость восстановительного ремонта помещений (устранение недостатков) в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 настоящего акта составляет 300 000 рублей.

В пункте 5 акта стороны установили, что согласно пункту 6.5 договора имущество, указанное в пункте 2 описи, будет удержано арендатором в связи с наличием по состоянию на день составления настоящего акта просроченной задолженности субарендатора по арендной плате до ее погашения. Остальное движимое имущество, указанное в описи, подлежит передаче арендатором субарендатору.

Полагая, что ответчик без законных оснований удерживает не принадлежащее ему имущество, общество "Арт Принт" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 359, статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса, рекомендациями, содержащимися в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и разъяснениями, изложенными в пункту 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что спорное имущество удерживается обществом "ТЕФИ" на законных основаниях в связи с наличием у общества "Арт Принт" задолженности и отсутствием у последнего переплаты в заявленном размере.

Подписав акт от 19.10.2016 стороны, действуя, как участники хозяйственного оборота, согласовали условия возврата и удержания части оборудования истца, что не противоречит статьям 421, 422 Гражданского кодекса.

Таким образом, у ответчика имеются права кредитора, вынужденного прибегнуть к обеспечению исполнения обязательства должником путем удержания вещи в силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса.

Отклоняя ссылки истца на возможность виндицирования спорного имущества в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса, суд верно указал, что одним из условий для этого является поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям, что в данном случае отсутствует.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арт Принт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова