Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2018 г. N 306-ЭС17-8548 по делу N А49-9362/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2018 г. N 306-ЭС17-8548

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пензасельстройснабкомплект" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017 по делу N А49-9362/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Промсервис" (далее - фирма, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве фирмы общество обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Батракова В.А., выразившихся в невозвращении ему как участнику торгов задатков.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и направить данный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

Суд кассационной инстанции согласился такой оценкой доказательств.

Доводы заявителя, касающиеся ошибочности выводов о прекращении обязательств по возвращению задатков в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (по заявлению самого общества), применительно к обстоятельствам настоящего спора основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов