Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2018 г. N 306-ЭС16-1872 по делу N А55-16634/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2018 г. N 306-ЭС16-1872

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГСК" (далее - компания) на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2017 по делу N А55-16634/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника, Нижарадзе Эроси Шамелович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении включенных в реестр требований кредиторов денежных требований компании.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 произведена процессуальная замена компании на ее правопреемника - Нижарадзе Э.Ш. в части требований:

- процентов в размере 508 785 рублей 65 копеек, не обеспеченных залогом имущества должника;

- неустойки в размере 500 423 рублей 43 копейки, не обеспеченной залогом имущества должника;

- основного долга в размере 4 600 000 рублей, обеспеченного залогом имущества должника;

- основного долга в размере 1 400 000 рублей, не обеспеченного залогом имущества должника.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление Нижарадзе Э.Ш., суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из факта перехода к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора, а соответственно наличия правопреемства в материальном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено полное погашение гражданином Нижарадзе Э.Ш. как поручителем всей задолженности, установленной решением суда общей юрисдикции от 27.09.2007 по гражданскому делу N 1358/07 о солидарном взыскании в пользу кредитной организации задолженности по кредитному договору с должника и его поручителей. Требования на большую сумму к поручителю не предъявлялись.

Доводы заявителя, о наличии в действиях Нижарадзе Э.Ш. признаков недобросовестности, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как несостоятельные.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом в любом случае, несмотря на проведенную судами замену, в дальнейшем в ходе процедур банкротства поручитель не может осуществлять перешедшее к нему требование во вред кредитору по основному обязательству, получившему лишь частичное исполнение (абзац второй пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов