Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2018 г. N 306-КГ18-549 по делу N А57-1958/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2018 г. N 306-КГ18-549

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 12.01.2018 общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - УК "Жилсервис", общество) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2017 по делу N А57-1958/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2017 по тому же делу

по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - МОСП) Гюлумян С.М. о признании незаконными действий по вынесению постановления от 18.10.2016 о возбуждении исполнительного производства N 21492/16/64046-ИП и его отмене,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МОСП, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, публичного акционерного общества "Т Плюс", муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УК "Жилсервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, УК "Жилсервис" оспорило постановление о возбуждении исполнительного производства N 21492/16/64046-ИП, по которому общество являлось должником, в связи с допущенной в нем опечаткой в указании номера арбитражного дела, на основании которого выдан исполнительный документ. Вместо номера дела А57-13139/2014 указан номер дела А57-13139/2016.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 13, 14, 21, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем соблюден порядок возбуждения исполнительного производства. Постановлением от 01.02.2017 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, которыми исправлена опечатка в указанном в нем номере арбитражного дела. При этом допущенная ошибка не повлекла нарушения прав и законных интересов УК "Жилсервис".

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводами судов, указывая, что в связи с опечаткой на него была возложена обязанность по исполнению решения суда по делу, участником которого оно не являлось.

Между тем, как следует из судебных актов, представитель УК "Жилсервис" присутствовал в судебном заседании по делу N А57-13139/2014. Общество было ознакомлено с содержанием решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, и существом возложенных на него требований. Сведения, касающиеся номера исполнительного листа, наименования должника, взыскателя, предмета исполнения по исполнительному производству N 21492/16/64046-ИП, указаны в оспариваемом постановлении верно, что исключало введение общества в заблуждение относительно вмененных ему обязанностей.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина