Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2018 г. N 305-ЭС18-293 по делу N А40-111/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2018 г. N 305-ЭС18-293

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "ИнжГеоКом" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2017 по делу N А40-111/2017, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Энергострой-М.Н." (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "СК "ИнжГеоКом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 151 282 рублей 69 копеек.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.10.2017 и округа от 22.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате выполненных обществом в рамках заключенного договора подряда от 20.11.2014 работ, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая во включении требования общества в реестр и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора подряда, исходили из того, что обществом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, в отсутствие согласования с должником, без оформления дополнительного соглашения к договору. Доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения спорных работ в интересах заказчика в целях сохранения их результата или предотвращения отрицательных последствий, не представлено.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев