Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2018 г. N 305-ЭС18-144 по делу N А40-57899/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2018 г. N 305-ЭС18-144

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амазарканская золотодобывающая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2017 по делу N А40-57899/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Амазарканская золотодобывающая компания" (далее - ООО "АЗК", истец) к обществу с ограниченной ответственностью техническая компания "Армада" (далее - ООО ТК "Армада", ответчик) о взыскании 1 547 205 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование полученным от истца авансом по договору поставки от 11.11.2015 N 1111/122 за период с 10.12.2015 по 26.08.2016, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 317.1, 487 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-181893/2016, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

При этом суды, учитывая момент фактического возникновения денежного обязательства ответчика перед истцом, а также положения статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), допускающие взыскание процентов с 01.08.2016 только при условии согласования такой возможности в договоре, пришли к выводу, что право истца на взыскание процентов имеется только за период с 23.06.2016 по 31.07.2016.

Поскольку ответчик уплатил истцу проценты за период с 23.06.2016 (получение ответчиком требования о возврате аванса) по 31.07.2016 (перед вступлением в силу новой редакции ст. 317.1 ГК РФ), суды отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Амазарканская золотодобывающая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева