Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2018 г. N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2018 г. N 305-ЭС17-6779

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСЭЙЧ ИНЖИНИРИНГ" (г. Москва; далее - кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2017 по делу N А40-181328/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Профит Банк" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе кредитор просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды руководствовались статьями 20.3, 20.7, 189.79 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходили из того, что представленный кредиторам отчет конкурсного управляющего содержал все сведения, перечисленные в пункте 3 статьи 189.79 Закона о банкротстве; привлечение специалистов обоснованно в процедуре банкротства должника с учетом специфики его деятельности (кредитная организация); все специалисты были привлечены конкурсным управляющим по трудовым договорам, так как, исполнение поставленных перед ними задач носило постоянный и длительный характер (требовало ежедневного присутствия в офисе для работы с документами и базами, либо для ежедневного получения задания на день и отчета о выполненной работе - курьер, водитель); необходимость аренды автомобиля обусловлена спецификой должника - кредитной организации (большой объем документов на архивном хранении, обязанность оперативно предоставлять информацию и документы по запросам уполномоченных органов, инкассация, доставка и получение платежных документов в ЦБ РФ); наличие в штате курьера обусловлено большим объемом корреспонденции, необходимостью оперативного взаимодействия с Территориальным управлением ЦБ РФ, налоговыми инспекциями, а также, в связи с особенностями работы почты России; размер арендной платы за пользование автомобилем и помещением утверждены комитетом кредиторов; конкурсным управляющим представлено обоснование расходов и подтверждение информированности комитета кредиторов о необходимости и минимальности, утверждаемых им расходов; расходы, осуществленные до первого собрания кредиторов, утверждены комитетом кредиторов, который был наделен соответствующими полномочиями; все планируемые после первого собрания кредиторов расходы, также были согласованы с комитетом кредиторов (комитетом кредиторов ежеквартально утверждалась смета планируемых расходов, по факту исполнения сметы - утверждались реально понесенные в конкурсном производстве расходы).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов