Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2018 г. N 304-ЭС18-382 по делу N А46-18384/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2018 г. N 304-ЭС18-382

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Строй" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2017 по делу N А46-18384/2016 о банкротстве индивидуального предпринимателя Субач Жанны Алексеевны, установил:

в рамках дела N А46-18384/2016 о банкротстве индивидуального предпринимателя Субач Ж.А. (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Т-Строй" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 23 524 377 рублей 12 копеек (из которых 9 000 000 рублей - основной долг, 14 524 377 рублей 12 копеек - договорная неустойка), основанных на полученных по договору уступки прав требования и вытекающих из договора подряда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 заявление кредитора удовлетворено, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2017, определение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе заявитель просил судебные акты апелляционной инстанции и суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в деле доказательств реальности выполнения работ по договору подряда. Кроме того, суды апелляционной инстанции и округа указали, что при рассмотрении требования общество не раскрыло мотивов приобретения права требования к должнику, последующего длительного непринятия мер по защите своего экономического интереса (требование заявлено только в рамках дела о банкротстве должника).

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

С.В. Самуйлов