Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2018 г. N 304-ЭС17-14548 по делу N А27-15295/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2018 г. N 304-ЭС17-14548

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УКТАМ РУ" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2017 по делу N А27-15295/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Кемерово" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 03.02.2016 об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "ЮниКредитБанк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.10.2017 и округа от 27.12.2017, заявление общества возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу и отказом в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая заявление, суды, руководствуясь положениями статей 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из пропуска заявителем предусмотренного процессуальным законодательством срока для обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "УКТАМ РУ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.