Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2018 г. по делу N СИП-687/2017 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на промышленный образец, поскольку в материалах дела представлено соглашение об урегулировании разногласий, заключенное между заявителем и третьим лицом, что является основанием для отмены решения Роспатента и обязания его рассмотреть возражение повторно

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2018 г. по делу N СИП-687/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 7 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгаков Д.А.,

судей - Мындря Д.И., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубровиной В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению компании Dyson Technology Limited (Tetbury Hill Malmesbury Wiltshire SN 16 0RP, Великобритания) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 10.11.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 81235 на промышленный образец "Пылесос".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс" (пер. Пестовский, д. 10, стр. 1, Москва, 109004, ОГРН 1047796140040).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Dyson Technology Limited - Христофоров А.А. (по доверенности от 27.02.2015);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-486/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" - Пелих А.Н. (по доверенности от 30.03.2017); (до перерыва) Зуйков С.А. (по доверенности от 30.03.2017);

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Dyson Technology Limited (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.11.2017, принятого по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента Российской Федерации N 81235 на промышленный образец "Пылесос".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс" (далее - общество).

Компания указывает на ошибочность вывода Роспатента о несоответствии промышленного образца по патенту Российской Федерации N 81235 условию патентоспособности "новизна".

Кроме того, компания считает ошибочным вывод Роспатента о том, что известным из источников информации (D15)-(D20), (D24), (D25), (D27), (D28) изделиям присущ признак промышленного образца по патенту Российской Федерации N 81235, характеризующий состав основных композиционных элементов: корпус и трубка.

Ошибочность данного вывода Роспатента компания усматривает в том, что, по его мнению, в известных из источников информации (D15)-(D20), (D24), (D25), (D27), (D28) изделиях вместо трубки, как в промышленном образце по патенту Российской Федерации N 81235, установлена насадка.

В судебном заседании представитель компании сообщил суду, что между ним и третьим лицом по настоящему делу заключено соглашение от 28.02.2018 об урегулировании разногласий, согласно которому третье лицо не заинтересовано в признании недействительным патента на промышленный образец "Пылесос" по патенту Российской Федерации N 81235 при условии выполнения компанией взятых на себя обязательств по этому соглашению об урегулировании разногласий.

Представитель Роспатента пояснил суду о том, что ему известны последствия представления заявителем в суд соглашения об урегулировании разногласий.

Третье лицо подтвердило позицию заявителя по делу о заключении между ними соглашения от 28.02.2018 об урегулировании разногласий.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 81235 на промышленный образец "Пылесос" выдан по заявке N 2011500527, поданной 25.02.2011, на имя компании "Дайсон Лимитед" (в настоящее время исключительное право принадлежит компании).

Общество 17.07.2017 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 81235, мотивированным несоответствием запатентованного промышленного образца условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

Решением Роспатента от 10.11.2017 возражение общества удовлетворено, патент Российской Федерации на промышленный образец N 81235 признан недействительным полностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя (компании) в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Суд по интеллектуальным правам, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и органа, принявшего оспариваемый акт, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 названной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Учитывая дату обращения заявителя с настоящим заявлением в Суд по интеллектуальным правам (14.11.2017), срок, установленный законом для обращения в суд для оспаривания ненормативного правового акта, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из компетенции Роспатента, установленной Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения на решение о государственной регистрации товарного знака и принятие по его результатам решения находится в рамках полномочий Роспатента.

Как разъяснено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2011500527 правовая база для проверки охраноспособности промышленного образца по патенту Российской Федерации N 81235 включает ГК РФ, в редакции действовавшей на 25.02.2011 - дату подачи заявки N 2011500527, по которой был выдан патент Российской Федерации N 81235, и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.11.2008 N 12748 (далее - Регламент ПО).

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Согласно пункту 2 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Согласно пункту 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Роспатент в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что совокупность существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца по патенту РФ N 81235, известна из сведений, приведенных в каждом из источников информации (D15)-(D20), (D24), (D25), (D27), (D28).

Данные обстоятельства с учетом пункта 1 статьи 1352 ГК РФ, подпункта (1) пункта 22.5.4 Регламента ПО послужили основанием для вывода о несоответствии промышленного образца по патенту Российской Федерации N 81235 условию патентоспособности "новизна".

Кроме того, в решении Роспатента от 10.11.2017 также отмечено, что промышленный образец по патенту Российской Федерации N 81235 и решения внешнего вида изделий, известных из источников информации (D15)-(D20), (D24), (D25), (D27), (D28), характеризуются одинаковыми совокупностями существенных признаков, нашедшими отражение на изображениях изделий, что обуславливает создание одинакового (сходного) общего зрительного впечатления от сравниваемых изделий.

В этой связи существенные признаки промышленного по патенту Российской Федерации N 81235, приведенные в перечне существенных признаков и нашедшие отражение на изображениях изделия, не обусловлены творческим характером особенностей изделия. Данные обстоятельства с учетом подпункта (2) пункта 22.5.5 Регламента ПО, по мнению Роспатента, указывают на несоответствие промышленного образца по патенту Российской Федерации N 81235 условию патентоспособности "оригинальность".

Между тем, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в материалы дела компанией и обществом представлено соглашение от 28.02.2018 об урегулировании разногласий, заключенное между заявителем и третьим лицом.

Как разъясняется в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление от 18.07.2014 N 50), при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4, 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что такое согласие (соглашение), полученное в ходе рассмотрения спора судом, является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, эта правовая позиция подлежит применению при рассмотрении и настоящего спора.

Следовательно, названное соглашение от 28.02.2018 об урегулировании разногласий подпадает под правила пункта 33 Постановления от 18.07.2014 N 50.

Данное согласие (соглашение) является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Такое согласие (соглашение) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

В соответствии с частью 2 и пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления N 5/29, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 той же статьи указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений высших судебных инстанций Суд по интеллектуальным правам, принимая во внимание представление непосредственно в суд соглашение от 28.02.2018 об урегулировании разногласий, приходит к выводу о том, что решение Роспатента от 10.11.2017, принятое по результатам рассмотрения возражения, поступившего 17.07.2017, против выдачи патента Российской Федерации N 81235 на промышленный образец "Пылесос" подлежит признанию недействительным с одновременным обязанием Роспатента повторно рассмотреть возражение компании Dyson Technology Limited, поступившее 17.07.2017, против выдачи патента Российской Федерации N 81235 на промышленный образец "Пылесос".

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце шестом пункта 33 Постановления от 18.07.2014 N 50, при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание условия соглашения от 28.02.2018 об урегулировании разногласий в части возложения обязанности участников соглашения самостоятельно нести собственные расходы по настоящему делу, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся судом на компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.11.2017, принятое по результатам рассмотрения возражения, поступившего 17.07.2017, против выдачи патента Российской Федерации N 81235 на промышленный образец "Пылесос".

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение компании Dyson Technology Limited, поступившее 17.07.2017, против выдачи патента Российской Федерации N 81235 на промышленный образец "Пылесос".

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Н. Тарасов