Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2018 г. по делу N СИП-607/2017 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку сравниваемые товарные знаки являются сходными до степени смешения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2018 г. по делу N СИП-607/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ревзиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИЭЙЧБИ" (ш. Хорошевское, д. 32 А, г. Москва, 123007, ОГРН 1147746435671)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), третье лицо: "Manchester group Ltd" (Suite 102, Ground Floor, Blake Building, Corner Eyre and Huston Streets, Belize city, Belize), о признании недействительным решения Роспатента от 20.07.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 523050,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Усков В.В. (по доверенности от 25.04.2017),

от ответчика: Халявин С.Л. (по доверенности от 19.06.2017),

от третьего лица: Ангелова И.Б. (по доверенности от 17.04.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИЭЙЧБИ" (далее - общество "БИЭЙЧБИ", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (далее - административный орган) от 20.07.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 523050, и обязании Роспатент восстановить правовую охрану указанного товарного знака.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Manchester group Ltd" (далее - третье лицо, компания).

В судебном заседании заявитель требования поддержал, полагая, что оспариваемое решение административного органа является недействительным как противоречащее положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований, изложив мотивы в отзыве и настаивая на том, что оспариваемое решение от 20.07.2017 законно и обоснованно.

Третье лицо поддержало позицию Роспатента, изложив свои мотивы в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комбинированный товарный знак со словесным элементом "impresto" и полностью в красном цвете по заявке N 2012727917 (дата приоритета - 14.08.2012) был зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.09.2014 за N 523050 в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "кофе, кофе-сырец, заменители кофе, заменители кофе растительные, напитки кофейно-молочные; напитки кофейные".

В результате регистрации Роспатентом 23.03.2015 за N РД0169657 отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 523050 по договору правообладателем данного товарного знака стало общество "БИЭЙЧБИ".

В Роспатент 20.03.2017 поступило возражение компании против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 523050. Третье лицо мотивировало свое возражение несоответствием указанного товарного знака требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ, противопоставив ему комбинированный товарный знак со словесным элементом "IMPRESSO" по свидетельству Российской Федерации N 566035 с датой приоритета от 26.04.2012, датой регистрации от 29.02.2016, правовая охрана которому предоставлена также в отношении товаров 30-го класса МКТУ: "кофе, чай, какао и заменители кофе; заменители кофе растительные; какао-продукты; кофе-сырец; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки чайные; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; напитки на базе какао; цикорий [заменитель кофе]; чай со льдом".

Решением Роспатента от 20.07.2017 возражение компании было удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 523050 признано недействительным в связи с его несоответствием требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. При этом доводы заявителя возражения о несоответствии государственной регистрации спорного товарного знака пункту 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатент счел недоказанными.

Не согласившись с решением Роспатента от 20.07.2017 в части удовлетворения возражения по пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, общество "БИЭЙЧБИ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что оспариваемый товарный знак не является сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 566035.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьями 1248, 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака - 14.08.2012 - правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ в соответствующей редакции и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 25.03.2003 (далее - Правила ТЗ).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил ТЗ обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 14.4.2.2 Правил ТЗ словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в указанном пункте, могут учитываться как в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил ТЗ комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил ТЗ, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года N 197 (далее - Рекомендации) оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

В соответствии с пунктом 6.3 Рекомендаций при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 6.3.2 Рекомендаций в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе.

Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

Как указано в пункте 6.3.3 Рекомендаций, изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

Суд полагает, что правовой анализ сравниваемых товарных знаков проведен административным органом с учетом вышеизложенных норм Правил ТЗ и Рекомендаций.

Так, исследуя значимость словесных и изобразительных элементов товарных знаков, Роспатент сделал правильный вывод о том, что в каждом из них доминирующими являются именно словесные элементы.

В "младшем" товарном знаке словесный элемент "impresto" расположен в центральной части обозначения, с которой начинается осмотр обозначения потребителем. В свою очередь, изобразительный элемент, расположенный в верхней части оспариваемого товарного знака, не является оригинальным, поскольку представляет собой стилизованное изображение первой буквы "i" словесного элемента, обрамленной овалом.

В "старшем" товарном знаке словесный элемент "IMPRESSO" также является доминирующим, поскольку расположен в центральной части обозначения, с которой начинается осмотр обозначения потребителем. В свою очередь, изобразительный элемент противопоставленного товарного знака не является оригинальным и представляет собой фон (рамку) для словесного элемента "IMPRESSO".

В связи с изложенным, Роспатентом правильно установлено, что именно словесные элементы "impresto" и "IMPRESSO" являются более значимыми индивидуализирующими элементами в сравниваемых товарных знаках.

При анализе сходства противопоставляемых товарных знаков по фонетическому признаку Роспатент обосновано пришел к выводу о том, что товарные знаки являются сходными ввиду следующего.

Принимая во внимание разъяснения пункта 4.2.1.2 Рекомендаций, Роспатент правильно отметил, что фонетическое сходство сравниваемых товарных знаков обусловлено тождеством звучания начальных частей их словесных элементов: "impres-". Следовательно, отличие одного согласного -звука "t"/"s" в последнем слоге словесных элементов сравниваемых товарных знаков не влияет на вывод об их звуковом сходстве за счет совпадения шести первых букв/звуков (то есть, первых двух слогов данных слов), с которых начинается прочтение сравниваемых обозначений, и, соответственно, на которых в первую очередь акцентируется внимание потребителя, а также за счет совпадения последнего гласного звука "о".

Проводя анализ по семантическому критерию, Роспатент обосновано пришел к выводу о том, что этот признак сходства не оказывает определяющее влияние на оценку сходства сравниваемых товарных знаков в целом, поскольку "impresto" не является лексической единицей какого-либо языка и, следовательно, не имеет смыслового значения.

Вместе с тем, даже если принять во внимание содержащиеся в материалах дела ассоциативные значения слов "IMPRESSO" и "impresto", приведенные заявителем (например, "impresso" - кофейный напиток, полученный без давления, либо кофейный напиток, полученный методом, предполагающим помещение чего-либо внутрь чего-то иного, "impresto" - кофейный напиток, предполагающий неторопливое, неспешное, не слишком быстрое приготовление и (или) употребление), указанное может усилить сходство словесных элементов сравниваемых товарных знаков также и по семантическому признаку, поскольку данные слова будут вызывать в сознании потребителя ассоциации с кофейной продукцией.

Кроме того, суд отмечает, что словесные элементы каждого из сравниваемых товарных знаков не являются лексическими единицами русского языка, поэтому средний российский потребитель с высокой степенью вероятности будет воспринимать их как тождественные.

При анализе сходства сравниваемых товарных знаков по графическому признаку сходства Роспатент обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 523050 и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 566035 ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия между ними, в том числе, благодаря выполнению их буквами латинского алфавита, что обуславливает общий вывод об их сходстве на основании пункта 14.4.2 Правил ТЗ.

Товары 30-го класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана сравниваемым товарным знакам: "кофе, кофе-сырец, заменители кофе, заменители кофе растительные, напитки кофейно-молочные; напитки кофейные" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 523050) и "кофе, чай, какао и заменители кофе; заменители кофе растительные; какао-продукты; кофе-сырец; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки чайные; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; напитки на базе какао; цикорий [заменитель кофе]; чай со льдом" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 566035), являются однородными, поскольку, совпадают или соотносятся как род-вид, имеют одинаковое назначение, одинаковые условия реализации и круг потребителей, что заявителем не оспаривается.

Однородность товаров, для которых предоставлена правовая охрана сравниваемым товарным знакам, и их относимость к продуктам питания, т.е. к товарам широкого, массового потребления экспоненциально повышает сходство этих средств индивидуализации и смешение их в глазах потребителя.

Довод заявителя о том, что Роспатент неправомерно отказался проводить сравнение изобразительных элементов обозначений, проведя анализ только словесных элементов, не соответствует материалам дела. На страницах 9-10 (т. 4 л.д. 2-3) оспариваемого решения административного органа содержится аргументация, которая полностью соответствует пункту 6 Рекомендаций. При этом следует отметить, что общее зрительное впечатление сравниваемых обозначений за счет доминирования близких к тождеству словесных элементов и невысокой различительной способности изобразительных элементов, не влияет на вывод о сходстве до степени смешения товарных знаков, что усугубляется однородностью товаров, для которых им предоставлена правовая охрана.

Суд исследовал также и доводы заявителя об отсутствии сходства сравниваемых товарных знаков, основанные на результатах представленного заявителем социологического опроса ВЦИОМ, и пришел к следующим выводам.

Роспатент при вынесении оспариваемого решения исследовал указанное доказательство и правильно обратил внимание на то, что при проведении социологического опроса респонденты осознано и целенаправленно подходят к вопросу о восприятии приводимых товарных знаков, а также имеют возможность непосредственно сравнить товарные знаки и обдумать свой ответ необходимое время. На практике, как правило, возможность одновременного восприятия сравниваемых обозначений у потребителей отсутствует, они сравнивают товарный знак с образом, хранящимся в их памяти, и при этом не думают о вопросах смешения товарных знаков.

Анализ анкеты с вопросами, предложенными для ответов респондентам, показал, что имеющийся при проведении данного исследования порядок вопросов и их формулировки преднамеренно формировали мнение опрашиваемых потребителей, что привело к предсказуемости полученных на эти вопросы ответов. В частности, прежде чем респондентам были предложены для сравнения два знака (вопрос N 7), были выделены отличия знаков (вопросы N N 2 и 5), акцентировано внимание на смысловом значении слова "presto" (вопрос N 3) при восприятии оспариваемого товарного знака и ассоциациях слова "IMPRESSO" со словом "эспрессо" (вопрос N 6) в противопоставленном товарном знаке.

И, несмотря на указанное, на вопрос N 7 (Как Вы считаете, кофе, маркированный данными товарными знаками, выпускается одним производителем или разными производителями?) 63% респондентов ответили, что товарные знаки принадлежат разным производителям, в то время как 22% ответили, что одному, и 15% затруднились ответить на поставленный вопрос. Таким образом, от 22% до 37% опрошенных потребителей не смогли однозначно отличить сравниваемые товарные знаки, что является достаточным для вывода о том, что риск смешения товаров, маркированных этими средствами индивидуализации, в глазах потребителей высок.

Следует отметить, что в соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд обращает внимание на то, что вопрос о сходстве товарных знаков до степени смешения является правовым, регламентирован приведенными выше требованиями подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и пункта 14.4.2 Правил ТЗ, и не требует специальных познаний. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Мнение одной группы выбранных респондентов по вопросу о сходстве/различии сравниваемых товарных знаков может отличаться от мнения другой группы респондентов по тому же вопросу. Именно поэтому для разрешения таких спорных ситуаций выработаны вышеизложенные нормы права, которые нашли свое развитие в Рекомендациях, которые представляют собой результат анализа и систематизации многолетнего опыта административного органа и обязательны к применению экспертами и специалистами Роспатента и подведомственными ему организациями с целью их применения при экспертизе обозначения, заявленного на государственную регистрацию в качестве товарного знака, при рассмотрении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в государственной регистрации товарного знака, а также при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Поэтому, оценив непосредственно все представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд с точки зрения рядового потребителя полагает, что результаты опроса ВЦИОМ не порочат верного по существу, основанного на правильном применении норм права, вывода Роспатента о том, что сравниваемые товарные знаки являются сходными до степени смешения, а предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 523050 в отношении однородных товаров 30-го класса МКТУ противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение Роспатента от 20.07.2017 соответствует закону, и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 13, 1248, 1483 ГК РФ, и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев