Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2018 г. N С01-633/2016 по делу N А60-39605/2015 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2018 г. N С01-633/2016 по делу N А60-39605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 о распределении судебных расходов по делу N А60-39605/2015 (судья Артепалихина М.В.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (623706, обл. Свердловская, г. Березовский, ул. Ленина, 6, 7, ОГРН 1086671005134) к акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом" (620050, обл. Свердловская, г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 9, ОГРН 1116678005730) об обязании передать документацию, взыскании компенсации на случай неисполнения судебного акта, и встречному иску о запрете изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот и хранить для этих целей "Установки по производству диоксида хлора типа "ДХ-100",

при участии в судебном заседании:

от истца: Абушенко Д.Б. (по доверенности от 09.01.2017);

от ответчика: Дедков Е.А. (по доверенности от 25.12.2015), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - истец, общество "Новые технологии") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом" (далее - ответчик, общество "УНИХИМ с ОЗ") с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании передать технологическую документацию, в которой отражены нижеперечисленные действия, последовательность действий, а также параметры каждого вещества, участвующего в осуществлении способа:

- выделение диоксида хлора и хлора в газовую фазу;

- контроль времени пребывания реакционной среды в зоне реакции и последующее отведение газовой смеси и отработанного реакционного раствора на поглощение водой с применением разреженной атмосферы;

- процесс взаимодействия проводят ступенчато не менее, чем в две стадии с последовательным убыванием концентраций реагентов;

- при этом концентрации хлората и хлорида в реакционной зоне первой стадии составляют от 1,5 до 0,25 моль/л;

- выделяющийся газ разбавляют воздухом, просасываемым через реакционную среду;

- отработанный раствор реагентов на последней стадии перед отведением на поглощение разбавляют водой до концентрации сульфата натрия меньше предельной растворимости;

- технологическую карту (технологический регламент), определяющую:

- технологический процесс изготовления водного раствора хлората и хлорида натрия;

- технологический процесс изготовления установки для получения диоксида хлора типа ДХ-100";

- принципиальные схемы программаторов;

- документацию на программное обеспечение для записи программы в микросхемы;

- инструкцию по программированию используемых в проекте микросхем, содержащую параметры стандартных интерфейсов компьютера, использующихся при программировании процессоров через программатор.

Также истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. компенсации на случай неисполнения судебного акта за каждый день с момента вступления решения в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "УНИХИМ с ОЗ" о запрете обществу "Новые технологии" изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот и хранить для этих целей "Установки по производству диоксида хлора типа "ДХ-100".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 первоначальный иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация на случай неисполнения судебного акта в размере 200 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу N А60-39605/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.05.2017 от общества "Новые технологии" поступило заявление о взыскании с общества "УНИХИМ с ОЗ" судебных расходов в размере 923 155 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, заявленные требования удовлетворены частично: с общества "УНИХИМ с ОЗ" в пользу общества "Новые технологии" взыскано 883 155 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "УНИХИМ с ОЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно признали судебными издержками:

160 000 рублей - "суточные" (при том, что отношения по привлечению представителя Абушенко Д.Б. для оказания юридических услуг обществу "Новые технологии" не были опосредованы заключением договора с субъектом, обязанным осуществлять выплату суточных в силу положений трудового законодательства);

80 600 рублей - НДФЛ, уплаченный обществом "Новые технологии" в бюджет в качестве налогового агента за налогоплательщика представителя Абушенко Д.Б.;

50 000 рублей - оплата услуг Абушенко Д.Б. за проведение правового анализа договоров от 29.07.2008 и от 03.07.2009;

25 000 рублей - оплата консультационных услуг общества с ограниченной ответственностью "БИС", которое не являлось представителем общества "Новые технологии" (10 000 рублей из которых выплачены до подготовки и подачи искового заявления).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции в нарушение части 4 статьи 15, части 2 статьи 110, пункта 6 части 1 статьи 185, статьи 268, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонились от рассмотрения и оценки конкретных доводов общества "УНИХИМ с ОЗ" о чрезмерности и неразумности выплаченной представителю Абушенко Д.Б. денежной суммы, не дали оценки по установленным критериям разумности расходов и нарушили тем самым баланс прав и законных интересов сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "УНИХИМ с ОЗ" кассационную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Представитель общества "Новые технологии" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложив свои мотивы в соответствующем отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела, между обществом "Новые технологии" (заказчик) и Абушенко Д.Б. (исполнитель) заключен договор от 10.07.2015 (далее - договор), в соответствии с положениями которого исполнитель обязуется оказать предусмотренные настоящим договором услуги заказчику, а заказчик обязуется их принять и оплатить (пункт 1.1 договора). Перечень оказываемых услуг согласован сторонами в пункте 2.1 договора. Согласно разделу 3 договора сторонами согласована стоимость юридических услуг по договору.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.02.2017 по договору, согласно которому исполнителем понесены следующие расходы в общей сумме 817 555 руб.:

50 000 руб. - за оказание услуг по проведению правового анализа договора передачи неисключительной лицензии на использование патента РФ N 45378 от 29.07.2008 и договора передачи исключительной лицензии на использование патента N 2188791 от 03.07.2009 на предмет возможности предъявления иска об обязании общества "УНИХИМ с ОЗ" передать обществу "Новые технологии" документы, необходимые для реализации заказчиком прав, предоставленных указанными договорами (пункт 3.1 договора);

60 000 руб. - за подготовку претензии в адрес общества "УНИХИМ с ОЗ", запросов в адрес общества с ограниченной ответственностью "БИС" и инженеру-конструктору открытого акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" Белоеду М.Н., а также подготовку искового заявления и необходимых приложения для подачи в Арбитражный суд Свердловской области (пункт 3.1 договора);

100 000 руб. - за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области 11.11.2015, 18.11.2015, 10.12.2015, 30.12.2015, подготовку необходимых процессуальных документов, а также ознакомление с материалами дела (пункт 3.2 договора);

25 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу (пункт 3.3 договора);

50 000 руб. - за участие в судебном заседании 12.04.2016, назначенном судом апелляционной инстанции (пункт 3.4 договора);

10 000 руб. - расходы исполнителя по проезду в г. Пермь для участия в судебном заседании 12.04.2016, назначенном судом апелляционной инстанции (пункт 3.4 договора);

20 000 руб.- суточные за одни сутки (12.04.2016) в г. Пермь (пункт 3.4 договора);

60 000 руб. - за составление кассационной жалобы (пункт 3.3 договора);

80 000 руб. - за участие 19.07.2016 в судебном заседании, назначенном Судом по интеллектуальным правам (пункт 3.4 договора);

11 975 руб. - расходы Исполнителя по проезду в г. Москва и обратно для участия 19.04.2016 в судебном заседании, назначенном Судом по интеллектуальным правам (пункт 3.4 договора);

80 000 руб. - суточные в г. Москва за двое суток (19.07.2016, 20.07.2016);

25 000 руб. - за составление повторного отзыва на апелляционную жалобу (пункт 3.3 договора);

50 000 руб. - за участие 06.10.2016 в судебном заседании, назначенном судом апелляционной инстанции (пункт 3.4 договора);

10 000 руб. - расходы исполнителя по проезду в г. Пермь для участия в судебном заседании 06.10.2016, назначенном судом апелляционной инстанции (пункт 3.4 договора);

20 000 руб. - суточные за одни сутки (06.10.2016) в г. Пермь (пункт 3.4 договора);

40 000 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу (пункт 3.3 договора);

80 000 руб. - за участие 22.12.2016 в судебном заседании, назначенном Судом по интеллектуальным правам (пункт 3.4 договора);

1 680 руб. - расходы по проезду исполнителя в г. Москва для участия 22.12.2016 в судебном заседании, назначенном Судом по интеллектуальным правам (пункт 3.4 договора);

3 900 руб. - расходы исполнителя по обратному проезду из г. Москва 22.12.2016 (пункт 3.4 договора);

40 000 руб. - суточные в г. Москва за одни сутки (22.12.2016).

Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов в размере 25 000 руб., включая:

10 000 руб. - расходы общества "Новые технологии" по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "БИС" по договору N 26 от 08.07.2015;

15 000 руб. - расходы общества "Новые технологии" по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "БИС" по договору N 31 от 29.10.2015;

сумма НДФЛ в размере 80 600 руб., которую общество "Новые технологии" уплатило в бюджет.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлены копии диплома представителя, договоров и приложений к ним, счетов, акта сдачи-приемки, маршрутных квитанций, электронного билета, платежных поручений.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих несение расходов истцом в связи с проездом исполнителя в г. Пермь и обратно на личном автомобиле, отсутствия согласования сторонами в договоре отдельного условия о стоимости услуг по подготовке претензии.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, отметил, что, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоответствии критериям разумности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебных издержек в части оплаты юридических услуг по проведению правового анализа договоров, а также консультационных услуг общества с ограниченной ответственностью "БИС" судом кассационной инстанции не принимаются, так как они противоречат вышеизложенному разъяснению высшего суда. Указанные расходы правомерно признаны судами подлежащими взысканию, поскольку они были необходимы для реализации права на обращение в суд.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании "суточных" в качестве судебных издержек также не состоятелен, так как обязанность общества по возмещению командировочных расходов представителя, состоящих из расходов на проезд к месту рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, а также суточных была предусмотрена пунктом 3.4 договора от 10.07.2015. Эти суммы не включались в общую стоимость оказываемых услуг и были обособлены. Расходы, именуемые "суточными", являются расходами истца на пребывание его представителя (обеспечение проживания) в другом городе для участия в судебных заседаниях по данному делу, при этом отдельного требования о компенсации расходов на обеспечение проживания представителя истца не заявлено. В связи с чем, суды правомерно взыскали данные расходы.

Относительно довода кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в составе судебных издержек суммы уплаченного НДФЛ суд кассационной инстанции отмечает следующее.

По смыслу части 1 статьи 110 и статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя учитывается сумма, указанная в соглашении сторон, а также фактически понесенные расходы, при этом необходимо учитывать, что НДФЛ входит в общий размер стоимости услуг представителя.

Как правильно было указано судом апелляционной инстанции, пунктом 3.6 договора от 10.07.2015 установлено, что заказчик как налоговый агент обязан исчислить и удержать у исполнителя как налогоплательщика, а также уплатить в соответствующий бюджет сумму налога (НДФЛ), исчисленную в соответствии с действующим налоговым законодательством. Указанная сумма налога не входит в общую стоимость оказанных исполнителем услуг и относится на общую сумму судебных расходов заказчика. При этом фактически данные расходы были понесены стороной, соответствующая сумма налога была перечислена истцом непосредственно в бюджет. Утверждения общества "УНИХИМ с ОЗ" о двойном взыскании данной суммы с него документально не подтверждены, противоречат материалами дела. Принимая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость НДФЛ в размере 80 600 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций уклонились от рассмотрения и оценки конкретных доводов общества "УНИХИМ с ОЗ" о чрезмерности и неразумности выплаченной представителю Абушенко Д.Б. денежной суммы, не дали оценки по установленным критериям разумности расходов и нарушили тем самым баланс прав и законных интересов сторон, судом кассационной инстанции также не принимаются как противоречащие материалам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А60-39605/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.Н. Погадаев

С.М. Уколов