Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2018 г. N С01-76/2018 по делу N А55-13417/2017 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты об отказе в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя, а доказательства его извещения о необходимости явки в отдел полиции для составления протокола и дачи объяснений по существу предъявленного нарушения в материалах дела отсутствуют

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2018 г. N С01-76/2018 по делу N А55-13417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аторкина Константина Владимировича (г. Тюмень, 625048, ОГРНИП 304720321500292) на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2017 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г., Семушкин В.С.), по делу N А55-13417/2017 по заявлению Отдела полиции N 8 Управления Министерства внутренних дел по городу Самаре (ул. Ногина, д. 15, г. Самара, 443026) к индивидуальному предпринимателю Багдасарян Армену Вазгеновичу (Самарская область, 446379, ОГРНИП 309637604800074) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Аторкин Константин Владимирович.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Отдел полиции N 8 Управления Министерства внутренних дел по городу Самаре (далее - заявитель, Отдел полиции) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Багдасаряна Армена Вазгеновича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Аторкин Константин Владимирович (далее - третье лицо, ИП Аторкин К.В.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Аторкин К.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит решение и постановление отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы третье лицо ссылается на неверное толкование судами части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Полагает несостоятельными выводы судов о том, что при производстве по делу об административном правонарушении было допущено нарушение прав предпринимателя.

Указывая на то, что Отделом полиции установлен факт незаконного использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 356098 в виде рекламной вывески на фасаде принадлежащего предпринимателю магазина, отмечает, что предприниматель не предоставлял доказательств, подтверждающих согласие правообладателя на использование данного товарного знака.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 15.05.2017 в отношении предпринимателя заявителем составлен протокол об административном правонарушении N 1166 (бланк 16 N 3174012), предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, по факту использования товарного знака "Цветкоff" на фасаде магазина предпринимателя, расположенного по адресу: д. 58, ул. С.Лазо, п. Управленческий, г. Самара.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Отдела полиции в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя, а доказательства извещения о необходимости явки в отдел полиции для составления данного протокола и дачи объяснений по существу предъявленных нарушений в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами первой инстанции согласился.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, работ и услуг за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При этом согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии нарушений в рамках административного производства по делу, которые влекут отказ в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 той же статьи).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что материалы дела не содержат доказательств извещения предпринимателя о необходимости явки в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении и дачи объяснений по существу предъявленных нарушений, что в свою очередь повлекло нарушение права предпринимателя на личное присутствие как при составлении указанного протокола, так и других процессуальных действиях. В связи с этим суды правомерно воздержались от установления иных обстоятельств по делу.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции было дано неверное толкование статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку на дату составления протокола об административном правонарушении (15.05.2017) действовала новая редакция данной статьи, согласно которой объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименовании места происхождения товара или сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров, работ и услуг.

Однако данное обстоятельство ввиду установленных судами нарушений при административном производстве по делу, исключающих возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности, не повлекло принятия неправильных по существу решения, постановления, что исключает в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований к их отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А55-13417/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аторкина Константина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.М. Уколов