Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2018 г. N С01-1246/2016 по делу N А50-29320/2015 Судебные акты о процессуальном правопреемстве и процессуальном зачете оставлены без изменения, поскольку в случае, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений закона, эта возможность должна сохраниться и после уступки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2018 г. N С01-1246/2016 по делу N А50-29320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Березовского Никиты Владимировича (г. Пермь, ОГРНИП 307590203100031) на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 (судья Истомина Ю.В.) о процессуальном правопреемстве и процессуальном зачете и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи Суслова О.В., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.), принятые в рамках дела N А50-29320/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Вита" (ул. 8-е марта, д. 207а, г. Екатеринбург, 620085, ОГРН 1069674084590) к обществу с ограниченной ответственностью "Малвис" (ул. Моторостроителей, д. 8-494, г. Пермь, 614111, ОГРН 1145958022583) (правопреемник - индивидуальный предприниматель Березовский Никита Владимирович), Хандрикову Дмитрию Николаевичу (г. Пермь) о взыскании компенсации за незаконное использование объекта авторских прав, пресечении нарушения исключительных прав на объект авторских прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Респект-М" (ул. Моторостроителей, д. 8-494, г. Пермь, 614058, ОРГН 1125904004324), общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (ул. Василия Петушкова, д. 3, стр. 1, Москва, 125476, ОГРН 1067746613494), Копков Алексей Викторович (г. Екатеринбург).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Вита" (далее - общество "ПТК "Вита") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малвис" (далее - общество "Малвис"), индивидуальному предпринимателю Хандрикову Дмитрию Николаевичу (далее - Хандриков Д.Н.):

о взыскании солидарно 2 000 000 рублей компенсации за незаконное использование объектов авторских прав - фотографий, текстового описания, наименования товаров общества "ПКТ "Вита";

о запрете любыми способами использовать фотографии, текстовое описание, наименование товаров общества "ПКТ "Вита" без его согласия;

о взыскании 30 000 рублей судебного штрафа за каждую календарную неделю неисполнения решения о запрете использования фотографий, текстового описания, наименования товаров общества "ПКТ "Вита";

о взыскании 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 18 000 рублей стоимости нотариального осмотра сайтов, 10 240 рублей расходов по приобретению цветных картриджей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Копков Алексей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен Рег.ру", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Респект-М".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 иск удовлетворен частично. С ответчиков солидарно в пользу общества "ПТК "Вита" взыскано 820 000 рублей компенсации. Ответчикам запрещено использовать 82 штуки фотографий без согласия истца. С ответчиков солидарно взысканы денежные средства на случай неисполнения решения суда в части нарушения запрета использования фотографий без согласия истца по 1 000 рублей за каждый день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Также с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 40 180 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 отменено в части солидарного взыскания с ответчика Хандрикова Д.Н.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 отменено, решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 оставлено в силе.

В Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества "Малвис" о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2017 заявление общества "Малвис" удовлетворено частично. С общества "ПТК "Вита" в пользу первого ответчика взысканы судебные издержки в сумме 67 850 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2017 оставлено без изменения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков 111 818 рублей 65 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2017 заявление истца удовлетворено частично. С ответчиков солидарно взыскано 45 845 рублей 65 копеек судебных издержек.

Общество "ПТК "Вита" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно 55 800 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017 заявление истца удовлетворено частично. С ответчиков в пользу истца взыскано 22 878 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражным судом Пермского края 07.08.2017 выданы следующие исполнительные листы: серии ФС N 7018980 о взыскании солидарно с общества "Малвис" и Хандрикова Д.Н. в пользу общества "ПТК "Вита" 45 845 рублей 65 копеек судебных издержек; серии ФС N 7018981 о взыскании с общества "ПТК "Вита" в пользу общества "Малвис" 67 850 рублей судебных издержек; серии ФС N 7018982 о взыскании солидарно с общества "Малвис" и Хандрикова Д.Н. в пользу общества "ПТК "Вита" 22 878 рублей судебных издержек.

Предпринимателем 11.08.2017 в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о замене взыскателя - общества "Малвис" на его правопреемника.

Обществом "ПТК "Вита" в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о зачете взаимных требований, в котором оно просит произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых с пользу истца и ответчика в размере 67 850 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 заявления предпринимателя и общества "ПТК "Вита" удовлетворены. Произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 7018981 общества "Малвис" на его правопреемника - предпринимателя. Произведен процессуальный зачет, в результате которого суд посчитал прекращенным обязательство общества "ПТК "Вита" перед предпринимателем по оплате 67 850 рублей судебных издержек по исполнительному листу серии ФС N 7018981 в полном объеме, а также прекращенным солидарное обязательство общества "Малвис" и Хандрикова Д.Н. перед обществом "ПТК "Вита" по оплате 45 845 рублей 65 копеек судебных издержек по исполнительному листу серии ФС N 7018980 в полном объеме и солидарное обязательство общества "Малвис" и Хандрикова Д.Н. перед обществом "ПТК "Вита" по оплате 22 878 рублей судебных издержек по исполнительному листу серии ФС N 7018982 на сумму 22 004 рубля 35 копеек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 в обжалуемой части произведенного процессуального зачета оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 11.10.2017 о процессуальном правопреемстве и процессуальном зачете в части производства процессуального зачета и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, принятые в рамках дела N А50-29320/2015.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит определение суда первой инстанции отменить в части производства процессуального зачета, а постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанции о правомерности требования общества "ПТК "Вита" произвести процессуальный зачет, поскольку на момент уступки обществом "Малвис" предпринимателю права требования задолженности в сумме 67 850 рублей еще не возникло право общества "ПТК "Вита" на возмещение 22 878 руб. судебных издержек (соответствующее требование к обществу "Малвис" и Хандрикову Д.Н.).

Предприниматель отмечает, что определение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017 по настоящему делу о взыскании солидарно с общества "Малвис" и Хандрикову Д.Н. в пользу истца 22 878 рублей, на которое истец ссылается в обоснование заявления о зачете взаимных требований, вступило в законную силу 11 мая 2017 года, следовательно, на момент получения обществом "ПТК "Вита" уведомления об уступке обществом "Малвис" предпринимателю права требования задолженности данное определение не подлежало исполнению. Встречное обязательство еще не существовало. При этом предприниматель полагает, что названное определение стало обязательным для исполнения в момент вступления его в законную силу 11.05.2017.

Также заявитель ссылается на то, что он не является должником общества "ПТК "Вита", так как общество "Малвис" уступило предпринимателю право требования задолженности в сумме 67 850 рублей и выбыло из правоотношения, установленного определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2017. В свою очередь, предприниматель не является должником общества "ПТК "Вита" и никаких встречных (взаимных) требований друг к другу между ними не существует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ПТК "Вита" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков 111 818 рублей 65 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Предпринимателем 11.08.2017 в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о процессуальном правопреемстве в части взыскания с общества "ПТК "Вита" в пользу общества "Малвис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 850 рублей на нового кредитора - индивидуального предпринимателя Березовского Никиту Владимировича.

В подтверждение обоснованности заявления о замене взыскателя правопреемником представлены следующие документы: договор уступки права требования от 07.04.2017, заключенный между обществом "Малвис" и предпринимателем о передаче права требования исполнения обязательства, возникшего на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2017 о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 850 рублей; уведомление о переходе прав кредитора к другому лицу, направленное истцу 13.04.2017; почтовую квитанцию о направлении корреспонденции, выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении предпринимателя, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 31.01.2007, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 24.01.2003, расходный кассовый ордер N 7 от 07.04.2017 на сумму 54 280 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 27 от 07.04.2017 на сумму 54 280 рублей.

Обществом "ПТК "Вита" 31.08.2017 в Арбитражный суд Пермского края поданы заявление о зачете взаимных требований, в котором оно просит произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых с пользу истца и ответчика в размере 67 850 рублей.

Рассмотрев требование истца о процессуальном зачете, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование общества "ПТК "Вита" к обществу "Малвис" и Хандрикову Д.Н. возникло до момента получения истцом уведомления об уступке, что свидетельствует о допустимости проведения зачета с точки зрения абзаца второго статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При применении зачета к новому кредитору суд первой инстанций не установил наличия общих ограничений, препятствующих проведению такого зачета, а также указал, что исходя из самой природы солидарных обязательств, солидарный характер требований общества "ПТК "Вита" не является препятствием для проведения зачета по отношению к одному из должников.

Произведен процессуальный зачет, в результате которого суд посчитал прекращенным обязательство общества "ПТК "Вита" перед предпринимателем по оплате 67 850 рублей судебных издержек по исполнительному листу серии ФС N 7018981 в полном объеме, а также прекращенным солидарное обязательство общества "Малвис" и Хандрикова Д.Н. перед обществом "ПТК "Вита" по оплате 45 845 рублей 65 копеек судебных издержек по исполнительному листу серии ФС N 7018980 в полном объеме и солидарное обязательство общества "Малвис" и Хандрикова Д.Н. перед обществом "ПТК "Вита" по оплате 22 878 рублей судебных издержек по исполнительному листу серии ФС N 7018982 на сумму 22 004 рубля 35 копеек.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов, дополнительно указав, что в случае, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, эта возможность должна сохраниться и после уступки.

Исследовав обстоятельства произведения процессуального зачета, суд апелляционной инстанции указал, что на момент получения обществом "ПТК "Вита" уведомления об уступке права требования (28.04.2017) право на возмещение 22 878 рублей судебных издержек (соответствующее требование к обществу "Малвис" и Хандрикову Д.Н.) существовало, поскольку к этому моменту уже было вынесено определение суда первой инстанции от 11.04.2017 о взыскании указанных издержек.

С учетом этого суд апелляционной инстанции признал, что заявитель не доказал, что к моменту получения должником - обществом "ПТК "Вита" уведомления об уступке требования, срок требования задолженности общества "ПТК "Вита" к обществу "Малвис" в сумме 22 878 рублей, взысканной на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017, не наступил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном зачете.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, и считает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

Таким образом, если у должника, предъявившего встречные требования, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного заявления состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному заявлению сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора.

Указанная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13 по делу N А21-3565/2010, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545 по делу N А13-1513/2014.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент получения должником - обществом "ПТК "Вита" уведомления об уступке требования, срок требования задолженности общества "ПТК "Вита" к обществу "Малвис" в сумме 22 878 рублей, взысканной на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017, не наступил, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как отмечено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", право на возмещение судебных издержек возникает в момент присуждения судебных издержек.

Определение о частичном удовлетворении требований общества "ПТК "Вита" и взыскании в его пользу солидарно с общества "Малвис" и Хандрикова Д.Н. 22 878 рублей судебных издержек вынесено судом первой инстанции 11.04.2017.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено в статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов может быть обжаловано.

Из изложенного следует, что установленное законодателем правило немедленного исполнения вынесенных арбитражным судом определений, которые являются самостоятельными объектами обжалования и принимаются в виде отдельного судебного акта, не влияет на общее правило вступления определений суда в законную силу по истечении срока на обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, если действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017 о взыскании судебных издержек в соответствии с положениями статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению со дня его вынесения.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что определение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017 о взыскании судебных издержек подлежит исполнению только по истечении срока на его обжалование, то есть с 11.05.2017, не может быть принята во внимание.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм процессуального и материального права и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 по делу N А50-29320/2015 о процессуальном правопреемстве и процессуальном зачете в обжалуемой части и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А50-29320/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Березовского Никиты Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.