Определение Конституционного Суда РФ от 15 марта 2018 г. N 594-О "О прекращении производства по делу о проверке конституционности части 3 статьи 1 Закона Краснодарского края "Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае" в связи с жалобой гражданина А.Ю. Катунцева"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

с участием гражданина А.Ю. Катунцева и его представителя - адвоката Д.Г. Ефросинина, представителя Законодательного Собрания Краснодарского края - кандидата юридических наук Д.С. Донцова, представителя Губернатора Краснодарского края - кандидата юридических наук В.Е. Евсеенко,

заслушав в открытом заседании в порядке статьи 65 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ходатайство Законодательного Собрания Краснодарского края о прекращении производства по делу о проверке конституционности части 3 статьи 1 Закона Краснодарского края "Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае" в связи с жалобой гражданина А.Ю. Катунцева, установил:

1. Конституционный Суд Российской Федерации в заседании, состоявшемся 16 января 2018 года, принял к рассмотрению жалобу гражданина А.Ю. Катунцева на нарушение его конституционных прав и свобод частью 3 статьи 1 Закона Краснодарского края от 23 апреля 2013 года N 2695-КЗ "Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае", согласно которой действие данного Закона может распространяться на отношения в сфере охраны зеленых насаждений, расположенных на участках, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства, и участках, предоставленных садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан, на которых расположены зеленые насаждения, включенные местными администрациями поселений, городских округов в отдельный перечень древесных пород, требующих особой охраны.

Как следует из представленных заявителем материалов, приговором Лазаревского районного суда города Сочи от 31 марта 2017 года (оставлен без изменения апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 7 июня 2017 года) он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части второй статьи 260 УК Российской Федерации, с назначением наказания в виде полутора лет лишения свободы условно с испытательным сроком в один год. Основанием для вынесения обвинительного приговора послужил тот факт, что по указанию А.Ю. Катунцева на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, имеющем целевым назначением индивидуальное жилищное строительство, неустановленным лицом в период с 1 по 5 апреля 2016 года без предварительного получения разрешительного документа (порубочного билета) была произведена вырубка четырех лиственных растений (трех глициний и одной эриоботрии), отнесенных постановлением администрации городского округа Сочи от 5 июня 2014 года N 1039 к древесным породам, требующим особой охраны, в результате чего муниципальному образованию был причинен материальный ущерб в крупном размере, составившем 125 180 руб.

По мнению гражданина А.Ю. Катунцева, примененная судами в его уголовном деле часть 3 статьи 1 Закона Краснодарского края "Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае" вводит необоснованные ограничения в отношении распоряжения зелеными насаждениями, расположенными на принадлежащих гражданам на праве собственности земельных участках, приобретенных без обременений, посредством их вырубки, а также допускает возможность наступления уголовной ответственности за нарушение этих ограничений, что, как он полагает, противоречит статьям 4 (часть 2), 49 и 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации.

2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой статьи 3, частью первой статьи 96 и пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле; при этом жалоба на нарушение конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

При принятии Конституционным Судом Российской Федерации жалобы гражданина А.Ю. Катунцева к рассмотрению она была признана отвечающей указанным требованиям. Однако при проведении 15 марта 2018 года слушания по делу о проверке конституционности части 3 статьи 1 Закона Краснодарского края "Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае" представитель Законодательного Собрания Краснодарского края заявил ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с тем, что 14 марта 2018 года Президиумом Краснодарского краевого суда принято постановление, которым права заявителя восстановлены. Заверенная копия указанного постановления представлена Конституционному Суду Российской Федерации и приобщена к материалам дела.

Из постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 14 марта 2018 года, принятого по кассационному представлению прокурора Краснодарского края от 25 января 2018 года, следует, что вынесенные в отношении А.Ю. Катунцева приговор Лазаревского районного суда города Сочи от 31 марта 2017 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 7 июня 2017 года отменены и производство по уголовному делу прекращено из-за отсутствия в его действиях состава преступления; одновременно в соответствии со статьей 134 УПК Российской Федерации за ним признано право на реабилитацию.

В обоснование своего решения президиум Краснодарского краевого суда, в частности, указал, что действия А.Ю. Катунцева были направлены на благоустройство территории и устранение препятствий для производства строительных работ на принадлежащем ему на праве частной собственности земельном участке, имеющем целевым назначением индивидуальное жилищное строительство; ни часть 3 статьи 1 Закона Краснодарского края "Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае", ни иные его положения не содержат уголовно-правового запрета на вырубку зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, выделенных под индивидуальное жилищное строительство; согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (в редакции от 31 октября 2017 года), не относятся к предмету преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК Российской Федерации, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на приусадебных земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах Конституционный Суд Российской Федерации приходит к выводу, что допущенные в конкретном деле А.Ю. Катунцева нарушения его конституционных прав в настоящее время постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 14 марта 2018 года устранены, а потому поданная им жалоба перестала отвечать критериям допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации.

Поскольку в силу статьи 68 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации обязан прекратить производство по делу в случае, если в ходе заседания будут выявлены основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению, к числу которых, согласно его статье 43, прямо отнесено несоответствие обращения в Конституционный Суд Российской Федерации требованиям допустимости, установленным названным Федеральным конституционным законом, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В то же время, если конституционные права и свободы заявителя или другого лица будут затронуты в результате применения части 3 статьи 1 Закона Краснодарского края "Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае" в ином конкретном деле (в частности, в связи с взысканием рассчитываемой при несанкционированной вырубке (уничтожении) зеленых насаждений платы в порядке гражданского судопроизводства, возможность которого прямо допускается постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 14 марта 2018 года), соответствующее лицо вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав и свобод этим нормативным положением.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, статьей 68, частью четвертой статьи 71 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Удовлетворить ходатайство Законодательного Собрания Краснодарского края и прекратить производство по делу о проверке конституционности части 3 статьи 1 Закона Краснодарского края "Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае" в связи с жалобой гражданина А.Ю. Катунцева.

2. Настоящее Определение окончательно, вступает в силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Особое мнение
судьи Конституционного Суда Российской Федерации Г.А. Гаджиева
относительно Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 594-О от 15 марта 2018 года.

1. При рассмотрении дела о проверке конституционности части 3 статьи 1 Закона Краснодарского края "Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае" по жалобе гражданина А.Ю. Катунцева поступило ходатайство представителя стороны, принявшей оспариваемый Закон, о прекращении производства по делу, в связи с чем было принято соответствующее Определение. Будучи несогласным с принятым решением, заявляю в соответствии со статьей 76 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о своем особом мнении.

Заслушав ходатайство, Председатель Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь правилами конституционного судопроизводства, предложил заявителю высказать его мнение по поводу ходатайства. Представитель заявителя не поддержал ходатайство и в обоснование своей позиции указал:

"Мы обратились в Конституционный Суд с жалобой о проверке соответствия Конституции пункта 3 статьи 1 Закона Краснодарского края N 2695-КЗ. В жалобе мы никоим образом не оспариваем, не ставим под сомнение, скажем так, состоявшийся обвинительный приговор. Мы на него ссылались как на факт нарушения прав моего подзащитного, а именно: обвинение и вступивший в законную силу приговор были сформулированы пунктом 3 статьи 1 Закона Краснодарского края, который, по нашему убеждению, не соответствует Конституции, вмешивается в полномочия федеральных органов, в связи с чем не мог быть применен в данном уголовном деле, а мой подзащитный понес ответственность за действия, которые по Конституции Российской Федерации, федеральным законам, Уголовному кодексу Российской Федерации не являются преступлением.

Поэтому мы настаиваем на рассмотрении нашей жалобы по существу, и в жалобе мы ставим вопрос о несоответствии Конституции указанной нормы Краснодарского края и будем ее поддерживать. Так что просим рассмотреть по существу. А то, что случилось с моим подзащитным, - действительно, он оправдан, ну, это страна сделала для нас - восстановила его имя, а наша обязанность как граждан Российской Федерации отстоять свое убеждение в том, что указанный Закон не соответствует Конституции. Мы настаиваем на рассмотрении нашей жалобы по существу".

2. Одним из основных принципов деятельности Конституционного Суда является равноправие сторон в конституционном судопроизводстве (статья 5 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Не зависимо от того, что государство обычно воспринимается как субъект права, занимающий такое положение в правоотношениях, когда различаются выше- и нижестоящие субъекты, и такое отношение характеризуется такими признаками, как то, что один субъект имеет большую юридическую ценность, чем другой*(1), при осуществлении конституционного правосудия человек и государство являются юридически равными. Такая правовая модель является результатом признания в процессе длительной исторической эволюции достоинства личности, которое охраняется государством (часть 1 статьи 21 Конституции РФ).

Идея равенства пронизывает все процедуры конституционного судопроизводства. Когда сторона, издавшая нормативный акт, заявляет ходатайство о прекращении производства по делу, а заявитель высказывает свое отношение к нему, то это не судебный ритуал, поскольку, осуществляя уже начавшийся процесс конституционного правосудия, Конституционный Суд должен разрешить возникшую юридическую коллизию. С одной стороны, есть нормы закона о допустимости жалобы в Конституционный Суд (при этом условиями допустимости жалобы являются неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции закон, и нарушение прав человека оспоренными нормами), а с другой - необходимость защитить право человека на закон, то есть его притязание на то, чтобы в действующей правовой системе России не было юридических норм, противоречащих положениям Конституции РФ о правах и свободах человека.

Эта коллизия возникает в связи с тем, что, в отличие от других видов судопроизводства, в конституционном судопроизводстве человек, защищая свои права, преследует не столько цели защиты своих индивидуальных прав, сколько, руководствуясь публично-правовой целью, обеспечения конституционной законности.

Конституционный Суд РФ также не может не учитывать, что в производстве по делу о проверке конституционности примененного судом закона по жалобе гражданина имеет место общее для нормоконтрольной деятельности сочетание различных интересов. Как указано в недавнем Постановлении, "таким решением суда удовлетворяется как индивидуальный интерес стороны спора в защите принадлежащих ей прав и свобод, так и общественный интерес в поддержании законности и правопорядка в целом" (Постановление от 6 декабря 2017 года N 37-П). Представитель заявителя, выступая в публичном заседании против прекращения производства, проявил известную заботу о таком публичном интересе в исключении оспоренного закона Краснодарского края из системы правового регулирования. Подобно тому, как Конституционный Суд располагает некоторой долей усмотрения (в интересах заявителя) при решении вопроса о допустимости жалобы в отношении акта, утратившего свою силу к моменту обращения, он также пользуется некоторой свободой (в интересах общества) при решении вопроса о продолжении производства, когда в деле заявителя состоялось новое правоприменительное решение. Это вполне соответствует предназначению судебного конституционного контроля, состоящему в защите прав человека как высшей ценности и основ конституционного строя (включая верховенство Конституции на всей территории РФ) и отраженному в статье 3 ФКЗ о Конституционном Суде РФ.

Разрешая эту коллизию, можно в каких-то случаях отдать предпочтение необходимости соблюдать требование Закона о КС РФ о допустимости жалобы, а в других случаях - необходимости отдать предпочтение стремлению заявителя добиться, чтобы в правовой системе не было неконституционных норм.

Целью заявителя, обратившегося в КС РФ, было признание оспоренного положения части 3 статьи 1 Закона Краснодарского края об охране зеленых насаждений неконституционным. В этом положении предусмотрено, что действие настоящего Закона может распространяться на отношения в сфере охраны зеленых насаждений, расположенных на участках, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства, и участках, предоставленных садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан, на которых расположены зеленые насаждения, включенные местными администрациями поселений, городских округов в отдельный перечень древесных пород, требующих особой охраны.

Президиум Краснодарского краевого суда удовлетворил представление прокурора Краснодарского края и отменил приговор в отношении гражданина А.Ю. Катунцева, основываясь на разъяснениях, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 (в редакции от 31 октября 2017 года) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", согласно которому не относятся к предмету преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на приусадебных земельных участках, на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами.

По сути, суд кассационной инстанции исходил из тех представлений о содержании права частной собственности на участок земли, которые отстаивает гражданин Катунцев.

Принимая решение о прекращении производства о деле, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что допущенные в конкретном деле А.Ю. Катунцева нарушения его конституционных прав в настоящее время постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 14 марта 2018 года устранены, а потому поданная им жалоба перестала отвечать критериям допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. По всей видимости, предполагается, что устранены нарушения конституционных прав заявителя, гарантируемые статьями 22 (часть 1) и 49 Конституции РФ, т.е. права человека в сфере уголовно-правовых отношений.

Вместе с тем оспоренная норма является неопределенной, и потому жалоба была принята к рассмотрению, что она затрагивает также гражданско-правовые и административно-правовые отношения, участником которых является заявитель.

Защита в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ходатайствовала перед судом о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации части 3 статьи 1 Закона Краснодарского края N 2695-КЗ от 23 апреля 2013 года "Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае", согласно которой действие настоящего Закона может распространяться на отношения в сфере охраны зеленых насаждений, расположенных на участках, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства, и участках, предоставленных садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан, на которых расположены зеленые насаждения, включенные местными администрациями поселений, городских округов в отдельный перечень древесных пород, требующих особой охраны.

В удовлетворении ходатайства было отказано, что повлекло осуждение Катунцева за преступление, обвинение по которому сформулировано положениями Закона Краснодарского края, противоречащего Конституции РФ.

Следовательно, обращение заявителя с жалобой в Конституционный Суд РФ связано не только с нарушением права в области уголовно-правовых отношений, но и с тем, что затронуло конституционное право частной собственности. Неопределенность оспоренной нормы по-прежнему сохраняется в гражданско-правовых и административно-правовых отношениях.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Оспоренная норма Закона Краснодарского края в системной связи со статьями 2 (часть 1) и 75 Закона РФ "Об охране окружающей среды" представляет собой бланкетную норму, так что ее содержание способно проникать в состав федеральной административно-правовой нормы (статья 8.39 КоАП РФ). В соответствии со статьей 2 (часть 1) данного Закона законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции РФ и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

В результате на основе бланкетной нормы в законе субъекта РФ, в системной связи с уголовно-правовой и административно-правовой нормой КоАП РФ происходит регулирование порядка осуществления пользования как полномочия содержания права частной собственности. Между тем гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации (пункт "о" статьи 71 Конституции РФ).

Конституционный Суд РФ ранее указывал, что "когда после направления гражданином жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации его права и свободы, нарушение которых послужило основанием для обращения, получают защиту в судах общей юрисдикции или арбитражных судах, в проверке закона на соответствие Конституции Российской Федерации должно быть отказано (на стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению) или такая проверка должна быть прекращена (на стадии рассмотрения дела)" (Определение от 1 апреля 2014 года N 642-О). Вместе с тем наличие такого основания может устанавливаться лишь при исследовании причин и последствий состоявшегося правоприменительного акта и при учете позиции заявителя относительно существа нарушения его прав. В своей жалобе заявитель ссылался на часть 1 статьи 2 и статью 75 ФЗ об охране окружающей среды, по совокупному смыслу которых за нарушения законодательства субъекта РФ в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. В принятом Определении КС РФ не случайно указано, что постановление суда кассационной инстанции, констатировавшее отсутствие состава уголовно наказуемого деяния в действиях заявителя, допускает возможность взыскания рассчитываемой при несанкционированной вырубке (уничтожении) зеленых насаждений платы в порядке гражданского судопроизводства.

Ранее, возражая против отказа в рассмотрении по существу жалоб граждан на том лишь основании, что из правоприменительных документов следовало отсутствие фактических препятствий к распоряжению ими в текущий момент времени своими правами, мы указывали: "Безотносительно к тому, в какой стадии находится исполнение обязанности, имеет самостоятельное значение то обстоятельство, связано ли лицо обязанностью и на каких условиях оно этой обязанностью связано - наступила обязанность или отсрочена; отложено ее исполнение на законных основаниях (и на каких именно) или без этих оснований" (особое мнение судей К.В. Арановского и Г.А. Гаджиева к Определению от 5 марта 2013 года N 353-О). Применительно же к настоящему делу остается доля неопределенности в правовой судьбе заявителя: как относительно вероятности привлечения его по тому же эпизоду к ответственности в гражданском порядке (в размере, как установлено, более 125 тыс. руб.), так и относительно (не)признания государством за ним принципиального права в дальнейшем распоряжаться по своему усмотрению произрастающими на его участке растениями. Иными словами, состоявшимся правоприменительным актом в пользу заявителя был разрешен лишь один из возможных аспектов (уголовно-правовой) предполагаемого нарушения его конституционных прав: для устранения неопределенности оспоренной нормы в иных аспектах требовалось рассмотрение дела по существу.

------------------------------

*(1) См.: Ганс Кельзен. Чистое учение о праве: введение в проблематику науки о праве // Чистое учение о праве, справедливость и естественное право. - СПб. 2015. С.202.

------------------------------

Особое мнение
судьи Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М. Данилова
относительно Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 594-О от 15 марта 2018 года.

Выражая свое несогласие с принятым Конституционным Судом Российской Федерации 15 марта 2018 года Определением о прекращении производства по делу о проверке конституционности части третьей статьи 1 Закона Краснодарского края "Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае" в связи с жалобой гражданина А.Ю. Катунцева, считаю необходимым сообщить следующее.

1. 16 января 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации принял к рассмотрению указанную жалобу гражданина А.Ю. Катунцева. Как следует из представленных материалов, гражданин А.Ю. Катунцев совершил рубку произрастающих на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке эриоботрии и глициний (всего 4 растения) с нарушением установленного Законом Краснодарского края порядка, предусматривающего приобретение гражданами и юридическими лицами, которые намереваются осуществить рубку зеленых насаждений, порубочного билета и внесение ими платы за проведение компенсационного озеленения.

Оспоренная норма предполагает, что действие названного Закона может распространяться на отношения в сфере охраны зеленых насаждений, расположенных на участках, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства, в случае включения указанных зеленых насаждений в отдельный перечень древесных пород, требующих особой охраны. Поскольку вырубленные заявителем зеленые насаждения внесены постановлением администрации города Сочи от 5 июня 2014 года N 1039 в отдельный перечень древесных пород, требующих особой охраны и произрастающих на территории города Сочи, приговором Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 марта 2017 года А.Ю. Катунцев был признан виновным в совершении незаконной рубки четырех деревьев и осужден по пункту "г" части второй статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждением деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в крупном размере" к одному году шести месяцам лишения свободы условно. Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда оставила этот приговор без изменений.

Суды при принятии решения о привлечении А.Ю. Катунцева к уголовной ответственности исходили из буквального смысла части третьей статьи 1 упомянутого Закона Краснодарского края, устанавливающей, что его действие распространяется на отношения в сфере охраны зеленых насаждений, расположенных на участках, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства.

В своей жалобе, поступившей в Конституционный Суд Российской Федерации 17 сентября 2017 года, гражданин А.Ю. Катунцев указал, что оспоренная им норма противоречит Конституции Российской Федерации как ограничивающая его право собственности на принадлежащий ему земельный участок, приобретенный им без обременений: в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения; собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (части вторая и третья статьи 261).

2. В Краснодарский краевой суд 5 февраля 2018 года было передано кассационное представление прокурора Краснодарского края об отмене указанных приговора и апелляционного постановления с прекращением производства по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях А.Ю. Катунцева состава преступления, а 28 февраля постановлением президиума Краснодарского краевого суда по ходатайству осужденного производство по кассационному представлению было на основании пункта 1 части третьей статьи 238 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации его жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применении в данном деле, Конституции Российской Федерации, что согласуется также и с положением статьи 98 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 части первой статьи 238 Уголовно-процессуального кодекса РФ

Президиум Краснодарского краевого суда постановлением от 14 марта 2018 года указанные приговор и апелляционное постановление отменил и производство по уголовному делу прекратил ввиду отсутствия в действиях А.Ю. Катунцева состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом постановление президиума Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2018 года отменено не было.

Постановлением президиума указанного суда от 14 марта 2018 года признано, с одной стороны, - отсутствие вины А.Ю. Катунцева в совершении преступления в связи с тем, что "земельный участок находится в его собственности, каких-либо ограничений в его использовании не имеется", а с другой стороны, - отсутствует сам объект преступного посягательства, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года "О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области окружающей среды и природопользования", не относятся к предмету преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 Уголовного кодекса Российской Федерации, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В связи с прекращением производства по данному уголовному делу представители органов государственной власти Краснодарского края, принявших оспариваемый Закон, обратились в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством о прекращении производства по жалобе гражданина А.Ю. Катунцева на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 1 Закона Краснодарского края "Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае", ссылаясь на то, что его права были восстановлены в уголовно-процессуальном порядке.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 года это ходатайство удовлетворено, производство по жалобе гражданина А.Ю. Катунцева прекращено.

3. В соответствии со статьей 125 (часть четвертая) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой статьи 3, частью первой статьи 96 и пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле; при этом жалоба на нарушение конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. При этом, как следует из статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации, принимая к рассмотрению жалобу гражданина на нарушение правовой нормой его конституционных прав и свобод, признает тем самым как наличие надлежащего повода, так и наличие основания для рассмотрения дела (в данном случае - неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем нормативные положения, устранение которой относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации).

Принимая к рассмотрению жалобу гражданина А.Ю. Катунцева ввиду неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспоренных им нормативных положений, Конституционный Суд Российской Федерации руководствовался своим внутренним убеждением, основанным в том числе на ранее выраженных им правовых позициях о возможности ограничения права собственности только федеральным законом, если оно необходимо для защиты других конституционно значимых ценностей, отвечает требованиям справедливости, разумности и соразмерности (постановления от 20 мая 1997 года N 8-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 31 января 2011 года N 1-П и от 25 апреля 2011 года N 6-П). При этом законодатель субъекта федерации не должен вводить процедуры и условия, которые искажают само существо тех или иных конституционных прав, снижать уровень их федеральных гарантий, закрепленных на основе Конституции Российской Федерации федеральными законами, а также вводить какие-либо ограничения конституционных прав и свобод, поскольку таковые - в определенных Конституцией Российской Федерации целях и пределах - может устанавливать только федеральный законодатель (постановления от 21 июня 1996 года N 15-П, от 23 декабря 2001 года N 16-П, от 18 июля 2012 года N 19-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления N 16-П следует читать как "от 13 декабря 2001 года"

На день вынесения Определения от 15 марта 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации располагал также мнением ряда научных учреждений и государственных органов Российской Федерации о неконституционности оспоренного закона, к которым позже присоединились в своих отзывах Совет Федерации и Государственная Дума Российской Федерации.

4. По смыслу взаимосвязанных положений части второй статьи 43, статей 44, 68, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", производство по делу по жалобе гражданина - если акт, конституционность которого оспаривается, не был отменен и не утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, либо если жалоба не отозвана заявителем до начала рассмотрения дела в заседании Конституционного Суда Российской Федерации - может быть прекращено Конституционным Судом Российской Федерации лишь в том случае, если в ходе заседания будут выявлены основания к отказу в принятии жалобы к рассмотрению, одним из которых является ее несоответствие критерию допустимости.

Прекращая производство по жалобе гражданина А.Ю. Катунцева, Конституционный Суд Российской Федерации сослался на статью 68 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" как на основание такого прекращения. Однако в соответствии с названной нормой Конституционный Суд Российской Федерации прекращает производство по делу в случаях, если в ходе заседания будут выявлены основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению. Другими словами, будут выявлены обстоятельства, существовавшие до решения вопроса о принятии обращения к рассмотрению, но по тем или иным причинам неизвестные Конституционному Суду Российской Федерации на той стадии рассмотрения жалобы. Применительно к настоящему делу эта стадия была пройдена 16 января 2018 года, когда было принято решение о принятии жалобы к рассмотрению. Следовательно, отмена 14 марта 2018 года президиумом Краснодарского краевого суда вынесенного в отношении заявителя приговора не давала Конституционному Суду Российской Федерации права прекращать производство по делу.

Положение статьи 68 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о прекращении производства по делу в случаях, если в ходе заседания будут выявлены основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению, само по себе не означает автоматическое прекращение производства при восстановлении прав заявителя в конкретном уголовном деле. Конституционный Суд Российской Федерации в таких случаях не лишен возможности учитывать то обстоятельство, что, разрешая дело, он имеет целью защиту конституционных прав не только заявителя, но и неопределенного круга лиц, в отношении которых могут быть применены рассматриваемые им нормативные положения, а также защиту основ конституционного строя, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации (Постановление от 16 октября 2012 года N 22-П).

Этот вывод следует также из смысла статьи 44 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым заявленное в ходе судебного заседания ходатайство об отзыве обращения не подлежит удовлетворению и обязывает Конституционный Суд Российской Федерации продолжить рассмотрение дела в целях защиты интересов как самого заявителя, так и неопределенного круга лиц. Отметим, что заявитель в заседании Конституционного Суда Российской Федерации настаивал на продолжении рассмотрения его жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации при этом должен учитывать полноту устранения негативного эффекта для самого заявителя не только непосредственно в пересмотренных судебных решениях, но и в иных правоотношениях, в которых он находится или может оказаться в связи с действием оспариваемой нормы.

О возможности усмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в этом вопросе свидетельствует его практика. Так, в случаях, когда речь шла о восстановлении судами процессуальных возможностей заявителя (определения от 1 декабря 2009 года N 1489-О-О и от 28 марта 2017 года N 476-О), подтверждении права на компенсационную выплату лицу, подвергшемуся политическим репрессиям (Определение от 1 апреля 2014 года N 642-О), восстановлении прав по владению и пользованию недвижимым имуществом (Определение от 16 февраля 2017 года N 213-О), Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным прекратить производство по делу. Однако там, где вопрос касался уголовно-правовых последствий, рассмотрение дела Конституционным Судом Российской Федерации во внешне схожей ситуации было продолжено (Постановление от 16 октября 2012 года N 22-П). В конечном счете, вывод Конституционного Суда Российской Федерации о прекращении или продолжении производства по делу в таких ситуациях определяется оценкой им как степени неопределенности в вопросе о конституционности нормы, так и оценкой возможных последствий восстановления прав конкретного лица для судебной практики в целом.

При этом продолжение рассмотрения дела в таком случае не трансформирует судебный нормоконтроль из конкретного в абстрактный, т.к. стартовым условием рассмотрения дела в любом случае является конкретная правоприменительная ситуация, выраженная в судебных решениях, актуальных на момент принятия дела к рассмотрению.

5. Прекращение президиумом Краснодарского краевого суда уголовного дела в отношении А.Ю. Катунцева не снимает проблему ограничения распоряжения зелеными насаждениями, расположенными на принадлежащих гражданам на праве собственности земельных участках, приобретенных без обременений, посредством их вырубки, что явилось определяющим фактором применения уголовной ответственности. Неблагоприятные последствия действия этой нормы как для самого заявителя, так и для других граждан могут проявляться в иных видах ответственности, отличных от уголовной. В частности, при привлечении А.Ю. Катунцева в качестве обвиняемого было констатировано, что муниципальному образованию им был причинен материальный ущерб в крупном размере, составившем 125 180 рублей, что не получило иную оценку при отмене приговора и апелляционного постановления. Более того, высшая судебная инстанция Краснодарского края истолковала оспоренный Закон таким образом, что он "не содержит уголовно наказуемого запрета на вырубку зеленых насаждений, произрастающих на выделенных под индивидуальное жилищное строительство участках, а регламентирует процедуру получения санкций на такую вырубку путем получения порубочного билета. Рассчитываемая при несанкционированной вырубке (уничтожении) зеленых насаждений плата может быть взыскана в порядке гражданского судопроизводства". Т.е. президиум подтвердил применение на территории Краснодарского края названного Закона в том смысле, который как раз и оспаривает заявитель, настаивая на признании его не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае пересмотр дела в суде общей юрисдикции после того, как судебное решение вступило в законную силу, а Конституционный Суд Российской Федерации приступил к рассмотрению жалобы заявителя, не означает, что жалоба А.Ю. Катунцева в Конституционный Суд Российской Федерации утратила свойство допустимости, поскольку неопределенность в вопросе о конституционности оспариваемого им положения может быть устранена только в ходе конституционного судопроизводства.

6. В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 238 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство по уголовному делу приостанавливается в случае направления судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации или принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции Российской Федерации.

Приостановление судом 28 февраля 2018 года производства по делу А.Ю. Катунцева фактически означает, что суд опосредованно, через поданную осужденным в Конституционный Суд Российской Федерации жалобу о несоответствии Конституции Российской Федерации части 3 статьи 1 упомянутого Закона Краснодарского края, реализовал свое установленное частью первой статьи 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" право обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом. Это, в свою очередь, означает необходимость применения положений статьи 103 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по уголовному делу приостанавливается именно вследствие того, что обвинение основывалось как раз на оспоренной норме Закона Краснодарского края, притом что норма уголовного закона не оспаривалась.

7. Кроме того, в силу частей третьей и четвертой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" признание не соответствующим Конституции Российской Федерации нормативного акта субъекта Российской Федерации является основанием для отмены в установленном порядке органами государственной власти других субъектов Российской Федерации положений принятых ими нормативных актов, содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными, и невозможности их применения судами, иными органами и должностными лицами. Даже выражение по одному из поставленных вопросов (о невозможности применения уголовной ответственности за нарушение указанного законодательного регулирования субъекта Российской Федерации) позиции по рассмотрению уголовных дел, действующей на территории Краснодарского края, - как имеющей определенное пространственное ограничение применения - не может дать такого эффекта обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации, который мог быть при рассмотрении дела Конституционным Судом Российской Федерации. Если неопределенность в вопросе о конституционности нормы (соответственно, выраженная им во взаимосвязи с другими нормами закона Краснодарского края "Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае" и нормами других нормативных актов модель регулирования) была бы разрешена в пользу неконституционности, это, с учетом указанных положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", имело бы правозащитный эффект также на территории других субъектов Российской Федерации, в том числе в такой значимой для прав и свобод граждан сфере, как сфера уголовной ответственности.

Итак, прекратив производство по жалобе гражданина А.Ю. Катунцева, Конституционный Суд Российской Федерации отказал ему в оспаривании конституционности примененных в его деле положений Закона Краснодарского края. Видимо, смысл отказного Определения сводится к тому, что возможность такого оспаривания у заявителя может появиться лишь тогда, когда к нему будут применены меры административной или гражданско-правовой ответственности, основанные на указанной, оставшейся тем не менее под "конституционным подозрением", норме. По меньшей мере, странная логика в отношении гражданина, уже подвергшегося на основе этих нормативных положений уголовной репрессии.