Постановление Верховного Суда РФ от 9 февраля 2018 г. N 78-АД18-1 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в его действиях присутствует состав вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 9 февраля 2018 г. N 78-АД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Казакова А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 187 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 186 Санкт-Петербурга от 3 марта 2017 г., решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 г. и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2017 г., вынесенные в отношении Казакова Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 187 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 186 Санкт-Петербурга от 3 марта 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 г. и постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2017 г., Казаков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Казаков А.С. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 13 февраля 2016 г. в районе д. 69 по ул. Строительной г. Оленегорска Мурманской области управлял транспортным средством "Хундай SOLARIS", государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), Казакову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Казаков А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с применением видеозаписи.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Казаков А.С. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), рапортом должностного лица (л.д. 12), видеозаписью (л.д. 26), протоколом об административном правонарушении (л.д. 48) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Казаковым А.С. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы Казакова А.С. о том, что он выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными и опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Казаков А.С. собственноручно указал "не согласен", удостоверив подписью, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью, в соответствии с которой на предложение сотрудника пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Казаков А.С. ответил "я уже проходил".

Расхождение во времени совершения административного правонарушения в процессуальных документах, времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направлении Казакова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было устранено путем допроса сотрудника ГИБДД П., который дал логичные, последовательные и непротиворечивые показания. Они были обоснованно признаны мировым судьей в качестве доказательства по делу и оценены наряду с другими доказательствами на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, последовательность составления процессуальных документов и применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении к Казакову А.С. подтверждается исследованной в ходе производства по делу видеозаписью.

Дата совершения административного правонарушения 13 февраля 2016 г. была установлена путем внесения изменений должностным лицом ГИБДД в протокол об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Казакова А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Казакова А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом требований части 5 названной статьи Кодекса.

Административное наказание назначено Казакову А.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 187 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 186 Санкт-Петербурга от 3 марта 2017 г., решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 г. и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2017 г., вынесенные в отношении Казакова Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Казакова А.С. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов