Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2018 г. N 73-АПУ17-25 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершённое группой лиц, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2018 г. N 73-АПУ17-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иванова Г.П.,

судей Боровикова В.П., Зыкина В.Я.,

с участием осуждённых Патрушева Е.А., Улукшанова А.В., адвокатов Родионовой Ю.А., Асалханова Т.Ю., Жуковой И.В., прокурора Полеводова С.Н.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Патрушева Е.А., Улукшанова А.В. и адвоката Родионовой Ю.А. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 21 марта 2017 года, которым:

Патрушев Евгений Александрович, ... несудимый,

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности;

Улукшанов Александр Валерьевич, ... 20 октября 2010 года судимый Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 и ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 69 и 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы, освобождён 29 апреля 2014 года по отбытии наказания,

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности.

Приговором разрешены гражданские иски и вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Патрушева Е.А., Улукшанова А.В., адвокатов Родионовой Ю.А., Асалханова Т.Ю., Жуковой И.В., поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб, выступление прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Патрушев Е.А. и Улукшанов А.В. осуждены за убийство В., совершённое ими совместно с С., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью.

Преступление совершено 28 марта 2015 года на территории Прибайкальского района Республики Бурятия при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Патрушев Е.А. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и прекратить производство по делу в отношении его в связи с непричастностью к совершению преступления.

Осуждённый указывает, что до случившегося он участвовал в драке с В. однако к его убийству он не имеет никакого отношения.

О совершении убийства он узнал со слов Улукшанова А.В. и С. У последнего был мотив для убийства. Потерпевший В., осуждённый Улукшанов А.В. и С. ранее находились в местах лишения свободы. У него не было мотива для убийства.

Показания Улукшанова А.В., в том числе о наличии неприязненных отношений между ним и потерпевшим, являются фальсифицированными, получены в результате применения незаконных методов ведения предварительного следствия.

В судебном заседании свидетели не уличали его в причастности к убийству, выводы суда о его виновности основаны на предположениях.

Ссылаясь на показания свидетеля Б. в судебном заседании, осуждённый Патрушев Е.А. утверждает об отсутствии у него ножа в день произошедших событий. Данный свидетель привозил с собой нож, который впоследствии отвёз домой.

В приговоре суд не дал никакой оценки доводам стороны защиты об отсутствии у него ножа.

Осуждённый Патрушев Е.А. обращает внимание на то, что С. оговорил его в результате применения незаконных методов ведения предварительного следствия. Первоначальные показания, данные им в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал недопустимым доказательством ввиду отсутствия адвоката Патрушевой Ю.А. (она же Родионова Ю.А.) при его допросе после задержания, что имело место 9 апреля 2015 года. Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют также о его незаконном содержании в отделе полиции в течение всего дня.

Аналогичные нарушения были допущены и в отношении Улукшанова А.В. и С. что способствовало фальсификации материалов уголовного дела.

Приговор постановлен на недопустимых доказательствах.

Показания оперативных сотрудников относительно обнаружения ножа, признанного вещественным доказательством, носят противоречивый характер.

При этом он ссылается на показания свидетелей К. и А.

Из их показаний усматривается, что так называемый обнаруженный нож - это результат фальсификации материалов уголовного дела.

Суд не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам.

Производство по уголовному делу в отношении С. прекращено с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в отсутствии защитника и близких родственников С. при принятии процессуального документа.

Председательствующий по делу судья был необъективным, так как отказывал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о представлении дополнительных доказательств, признании ряда доказательств недопустимыми.

В частности, суд приобщил к материалам уголовного дела заключения специалиста Б. однако в приговоре не дал никакой оценки её выводам относительно недобровольности дачи Улукшановым А.В., С. показаний на первоначальной стадии предварительного следствия. Также в суде первой инстанции не был произведён допрос специалиста Б., а поэтому осуждённый Патрушев Е.А. просит допросить данного специалиста в суде апелляционной инстанции на предмет исследования обстоятельств, изложенных ею в заключениях.

Осуждённый ссылается на неознакомление его с вещественными доказательствами, в том числе с ножом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, искажение протокола судебного заседания, копия которого была вручена стороне защиты по истечении нескольких месяцев.

В протоколе судебного заседания неправильно изложены показания свидетелей, не указаны действия, совершённые участниками судебного разбирательства.

Патрушев Е.А. полагает, что суд необоснованно, немотивированно отказал в удостоверении правильности поданных им замечаний (более чем на 279 страницах) на протокол судебного заседания.

Суд необоснованно отказал адвокату Родионовой Ю.А. в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела аудиозаписи и стенограммы судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Родионова Ю.А. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении Патрушева Е.А. и о постановлении оправдательного приговора, ссылаясь при этом на обстоятельства, аналогичные тем, на которые указал её подзащитный.

Вместе с тем она приводит дополнительные доводы. По её мнению, в ходе производства по делу было нарушено право на защиту Патрушева Е.А., который вынужденно отказался от её услуг в качестве защитника в результате применённых пыток со стороны оперативных сотрудников полиции.

Несостоятельным является вывод суда о том, что автомобилем, на котором увезли В. управлял Патрушев Е.А.

При этом адвокат Родионова Ю.А. приводит определённые показания Улукшанова А.В. и С. и делает собственные выводы о непричастности Патрушева Е.А. к убийству В. Показания указанных выше лиц являются противоречивыми. Они давали показания "в угоду" оперативных сотрудников полиции, когда ещё не было выводов судмедэксперта о причине смерти потерпевшего.

Защитник также указывает на противоречивость показаний осуждённых, С. свидетеля Б. (не конкретизировано - кого из Б.) относительно наличия у Патрушева Е.А. мотива для убийства. У последнего не было мотоцикла, а поэтому в детстве потерпевший не мог отбирать у Патрушева Е.А. мотоцикл, в связи с чем между ними не могло быть неприязненных отношений. Указанный в приговоре мотив является надуманным.

В приговоре не приведены показания свидетелей К., К., П., А., В., К., О., Н., Г. А поэтому выводы суда о неприменении недозволенных методов ведения предварительного следствия нельзя признать мотивированными.

В обоснование своего довода об избиении Патрушева Е.А. и Улукшанова А.В. адвокат Родионова Ю.А. ссылается на показания осуждённых в судебном заседании, утверждая при этом, что следует доверять только показаниям осуждённых, а не сотрудников полиции и следователя Н.

В приговоре не дана оценка показаниям свидетеля М.

Суд неправомерно не принял во внимание заключения специалиста Б. из АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" (т. 11 л.д. 163-200, 201-225).

Вывод суда о том, что заключения специалиста не имеют юридической силы, так как они получены "...вне рамок настоящего судебного разбирательства по делу и установленного порядка назначения и проведения экспертиз в судебном заседании, предусмотренного ст. 283 и главой 27 УПК РФ", является незаконным (т. 5 л.д. 38).

Данный вывод суда противоречит ст. 53, 74 и 86 УПК РФ.

Адвокат Родионова Ю.А. указывает на противоречивость показаний Патрушева Е.А., Улукшанова А.В. и С. относительно сожжения Патрушевым Е.А. одежды и ножа в кочегарке и передачи остатков ножа С. с целью их сокрытия, а также относительно причины смерти потерпевшего. Первоначально речь шла об утоплении В.

Впоследствии появился нож, который был орудием преступления (т. 2 л.д. 211-217, т. 5 л.д. 99-102, 103-109, 200-204, т. 13 л.д. 28). Ни в одном из заключений судмедэксперта не описана рана на ухе В.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 мая 2015 года на берегу реки обнаружен труп мужчины, на фото N 21 к данному протоколу имеется изображение фрагмента головы и подпись "детальный снимок рвано-ушибленной раны на левом ухе" (т. 1 л.д. 157).

В ходе опознания брат потерпевшего также не указывал, что левое ухо обрезано (т. 1 л.д. 160-162). Данные обстоятельства, как считает защитник, свидетельствуют о необоснованности выводов суда о применении Патрушевым Е.А. ножа в ходе убийства.

Показания осуждённых и С. в ходе предварительного следствия изменялись и дополнялись с учётом новой информации, полученной из других видов доказательств по уголовному делу.

Адвокат Родионова Ю.А. полагает, что суд не исследовал и не дал надлежащей оценки заявлениям Патрушева Е.А. и Улукшанова А.В. о непредоставлении им для осмотра автомобиля УАЗ "Патриот", который находился на хранении в ООО "..." в Прибайкальском районе Республики Бурятия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Суд оставил без внимания заявление Улукшанова А.В. о его ознакомлении с делом в отсутствие адвоката Зайцева А.В. (т. 7 л.д. 117-119, 164, 165-174). *

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Улукшанов А.В., ссылаясь на основания, указанные в пп. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ, считает, что приговор не соответствует положениям ст. 297 УПК РФ. По его мнению, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля О. данным в судебном заседании, о том, что он не уничтожил свою крутку, а оставил её на работе. Суд не учёл пояснения Б. о подписании им протоколов его допроса заранее. Осуждённый выражает несогласие с количеством нанесённых им ударов потерпевшему, указанных в приговоре при описании преступного деяния.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель оказывал на него незаконное воздействие (не указано, в чём оно выразилось), однако председательствующий по делу судья не реагировал на это никоим образом.

Осуждённый Улукшанов А.В. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

По его мнению, приговор постановлен на недопустимых доказательствах. После задержания его избивали, оперативные сотрудники полиции настаивали на том, чтобы он признал вину в убийстве В. В ходе предварительного следствия он дал недостоверные показания, в результате чего оговорил себя и Патрушева Е.А. В убийстве В. виновен лишь С.

Осуждённый также указывает, что Патрушев Е.А. не передавал ему нож. Улушканов А.В. признаёт вину в том, что он помог С. сбросить труп В. в прорубь.

При этом он приводит соответствующий анализ определённых доказательств.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шайтер Е.Н. и представитель потерпевших Ч. и В. - адвокат Старкова Е.В. приводят суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб не основаны на фактических данных и законе.

По делу нет оснований для того, чтобы подвергать сомнению достоверность показаний осуждённого Улукшанова А.В. и С. данных в ходе предварительного следствия, на которые в приговоре сослался суд первой инстанции в обоснование доказанности вины осуждённых в убийстве В.

Ни на чём не основаны доводы защитников о том, что показания указанных выше лиц являются "надуманными".

Подозреваемый Улукшанов А.В. был допрошен 8 апреля 2015 года. В тот же день была проведена проверка его показаний на месте совершения преступления. Для установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, как того требуют положения ч. 1 ст. 194 УПК РФ, вновь была проведена проверка его показаний, что имело место 11 апреля 2015 года.

Эти следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При этом присутствовал защитник.

Тогда же Улукшанов А.Н. признал вину в содеянном, достаточно подробно рассказал об обстоятельствах совершённого убийства, одновременно уличая Патрушева Е.А. в причастности к причинению смерти В.

Из его показаний следует, что в ходе распития спиртных напитков между Патрушевым Е.А. и В. возникла ссора, которая переросла в драку, в процессе чего Патрушев Е.А. руками и ногами нанёс множественные удары по телу В. Он также нанёс удары по голове В. После этого С. продолжил избивать В. Одной из причин избиения потерпевшего явилось его определённое поведение в местах лишения свободы. Он, Патрушев Е.А. и С. продолжали избивать потерпевшего в разном составе указанных выше лиц и с соответствующей периодичностью. Потерпевшего избивали в том числе палками. Потерпевший В. пытался скрыться с места избиения, однако ему не дали уйти.

После очередного нанесения ударов по телу потерпевшего, последнего погрузили в автомобиль по просьбе Патрушева Е.А., чтобы отвезти потерпевшего на р. Селенга с целью его утопления в проруби. Прибыв на р. Селенга, Патрушев Е.А. имевшимся у него ножом отрезал В. ухо, после чего он и С. нашли прорубь, в которую необходимо было сбросить потерпевшего. После избиения потерпевший практически не двигался, хрипел, но ничего не говорил. Патрушев Е.А. передал ему нож и сказал ему о том, чтобы он отрезал потерпевшему голову. Он взял нож, которым два раза провёл по шее потерпевшего. Потом он и С. сбросили тело потерпевшего в прорубь. В ходе утопления С. по пояс провалился под лёд. Затем они поехали домой. С. взял у себя дома сменную одежду, после чего они приехали в гараж Патрушева Е.А.

Последний дал ему куртку и штаны, он переоделся. Патрушев Е.А. взял свою и их одежду и сжёг в кочегарке своего дома.

После утопления потерпевшего, но до их возвращения домой, они распили спиртные напитки совместно с Б. Ш. и Б. Вместе с одеждой Патрушев Е.А. сжёг нож, а остатки ножа отдал С. с целью их сокрытия.

Изложенные выше показания осуждённого Улукшанова А.В. согласуются с пояснениями С. данными при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте 8 апреля 2015 года. Он рассказал об обстоятельствах утопления В. в проруби.

Дополнительно он показал, что в пути следования к р. Селенга Патрушев Е.А. и Улукшанов А.В. на заданный им вопрос, куда они едут, ответили, что В. нельзя оставлять в живых, так как последний о случившемся сообщит в полицию. Тогда он понял, что они едут убивать В. Когда вытащили В. из машины, Патрушев Е.А. и Улукшанов А.В. нанесли несколько ударов по телу потерпевшего. Он стал им помогать.

Остатки ножа - они представляли собой лезвие и болт от ручки - он воткнул в лесном массиве, после чего ногой ударил по ножу, однако лезвие полностью не вошло в землю.

Судебная коллегия считает, что приведённые выше показания осуждённого Улукшанова А.В. и С. являются достоверными. У них нет оснований для оговора Патрушева Е.А. По делу нет никаких обстоятельств, которые могли бы сподвигнуть Улукшанова А.В. к самооговору.

Исследованные в суде первой инстанции доказательства опровергают довод стороны защиты о том, что Улукшанов А.В. и С. заранее заучили текст показаний, чему способствовали оперативные сотрудники полиции и следователь. Подобное утверждение является произвольным суждением.

Сторона защиты предпринимает все возможные и необходимые, по их мнению, меры, направленные на то, чтобы опорочить ценность первоначальных показаний Улукшанова А.В. и С. с точки зрения их достоверности и допустимости.

Сторона защиты оставила без внимания тот факт, что оперативные сотрудники полиции и следователь не могли знать об обстоятельствах убийства ввиду отсутствия трупа и выводов судмедэксперта о причине смерти потерпевшего на период допроса Улукшанова А.В. и С. - 8, 9 и 11 апреля 2015 года, а поэтому они не могли оказать на них какое-либо воздействие для получения определённых показаний.

Первоисточником получения информации об обстоятельствах убийства были сами его исполнители (они же очевидцы) - Улукшанов А.В. и С. Сообщённые Улукшановым А.В. и С. сведения об обстоятельствах убийства подтверждаются другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 мая 2015 года на берегу р. Селенга (указаны более точные координаты) обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. На трупе были обнаружены следующие телесные повреждения: отсутствует часть левого уха; на темени имеется одна рвано-ушибленная рана, а в области шеи и на подбородке слева - резаные раны; в области головы есть рвано-ушибленные раны.

В тот же день было проведено опознание. Как следует из протокола, Волков Г.Н. опознал своего брата В. ... апреля ... года рождения.

Из заключения судмедэксперта N 759 от 28 мая 2015 года усматривается, что смерть В. наступила от резаной раны переднебоковой поверхности шеи слева с повреждением мягких тканей, наружной сонной артерии слева, яремной вены слева, верхней щитовидной артерии и щитовидно-подъязычной мембраны, осложнившейся обильной кровопотерей.

Данное телесное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, оно находится в прямой причинной связи со смертью.

На трупе были обнаружены и другие телесные повреждения: множественные резаные раны головы, лица, туловища и левой верхней конечности (NN 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 14, 15). Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия предмета, имеющего острый край, и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня; множественные ушибленно-рваные раны головы и лица (NN 5, 6, 7, 10). Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия тупого твёрдого предмета, и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня.

Потерпевший после получения резаной раны шеи с повреждением крупных сосудов мог совершать активные действия определённо короткий промежуток времени, пока нарастали явления обильной кровопотери (сек., мин.).

Характерных признаков смерти от утопления в воде при исследовании трупа В. не обнаружено.

Согласно дополнительному заключению судмедэксперта от 31 июля 2015 года резаная рана шеи образовалась от не менее одного воздействия предмета, имеющего острый край, множественные резаные раны головы, лица, туловища и левой верхней конечности - от не менее десяти воздействий предмета, имеющего острый край, каковым могло быть лезвие ножа, в том числе представленного на экспертизу.

Ушная раковина топографически не относится к лицевому отделу головы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости первоначальных показаний Улукшанова А.В. и С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы заключения специалиста из АНО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" Б.

Она же была допрошена в суде апелляционной инстанции для дачи разъяснений по вопросам, которые были предметом её исследования (они были поставлены адвокатом Родионовой Ю.А.).

Предметом исследования являлись протоколы следственных действий, в том числе и видеозапись с участием Улукшанова А.В. и С. на которые в приговоре суд сослался в обоснование доказанности вины Патрушева Е.А. и Улукшанова А.В. в убийстве В.

На разрешение специалиста были поставлены вопросы о том, содержатся ли в текстах протоколов следственных действий какие-либо провокационные речевые акты, содержатся ли в разговорах речевые средства принуждения или оказания давления, являются ли представленные на исследование тексты дословного содержания видеозаписей спонтанными или заранее подготовленными, присутствуют ли противоречия в текстах проверки показаний на месте Улукшанова А.В. и С.

На постановленные вопросы специалист Б. дала утвердительные ответы.

Однако подобные выводы специалиста судебная коллегия не может признать правильными и по форме, и по сути.

В рассматриваемом случае отсутствует предмет исследования, находящийся на разрешении в компетенции специалиста.

Согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применение технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию

Ни одно из указанных выше оснований для привлечения специалиста по данному уголовному делу (с учётом характера поставленных вопросов) не усматривается.

Следует отметить определённую несогласованность, а порой и соответствующее противоречие, положений ч. 1 и ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ. Последняя норма уголовно-процессуального закона содержит императивный характер для лиц, разрешающих ходатайство о привлечении специалиста, заявленного сторонами. При этом основания привлечения специалиста не учитываются независимо от сущности поставленных вопросов, что не соответствует положениям ст. 73 УПК РФ.

Из заключений специалиста усматривается очевидная подмена понятий.

В заключениях специалиста указано, что производится лингвистическое исследование содержания текста протоколов следственных действий. Однако поставленные на разрешение Б. вопросы и её ответы на них свидетельствуют о том, что она фактически взяла несвойственную для себя функцию по разрешению правовых вопросов. Только суд может решить вопрос о наличии либо об отсутствии противоречий в показаниях допрошенных лиц, а также исследовать обстоятельства, связанные с соблюдением соответствующей процедуры при проведении следственных действий, в том числе разрешить вопрос о том, имело ли какое-либо незаконное воздействие на допрашиваемое лицо. Исследование этих обстоятельств связано с разрешением вопроса о допустимости либо недопустимости доказательств.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что выводы специалиста - это результат умственной деятельности, не имеющие под собой научного обоснования.

В заключениях специалиста отсутствует изложение методики, применённой при исследовании, а есть лишь ссылка на литературу, использованную Б.

В то же время нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заключения специалиста не следует принимать во внимание в силу того, что они "получены вне рамок судебного разбирательства и с нарушением установленного порядка проведения судебных экспертиз".

Такой вывод противоречит положениям ст. 53, 58, 86 УПК РФ, согласно которым защитник вправе собирать доказательства, в том числе путём получения заключения специалиста.

Он также может просить суд о допросе специалиста для разъяснения соответствующих вопросов, в том числе связанных с дачей им заключения.

Приведённые в приговоре доказательства опровергают довод апелляционных жалоб о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия.

Заявления осуждённых об их избиении были предметом прокурорской проверки, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела.

Из исследованных заключений судебно-медицинских экспертиз и сигнальных листов следует, что у осуждённых и С. отсутствуют какие-либо телесные повреждения.

В судебном заседании были допрошены оперативные сотрудники полиции и следователь, указанные в апелляционных жалобах, они отрицают факт применения насилия в отношении осуждённых и С.

Оспариваемые процессуальные действия произведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При этом присутствовали защитники, от допрашиваемых лиц заявлений и замечаний не поступило, они удостоверили правильность изложенных показаний.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял все необходимые, эффективные меры для тщательного исследования доводов стороны защиты с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Не соответствует материалам уголовного дела довод апелляционной жалобы о нарушении права на защиту Улукшанова А.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. По его просьбе (есть письменное заявление) ознакомление его и защитника с материалами уголовного дела происходило раздельно, после чего они подали ходатайство о переквалификации действий Улукшанова А.В. на ч. 1 ст. 105 УК РФ, в котором он указал, что к убийству В. причастен только он. В удовлетворении его просьбы было отказано.

При рассмотрении заявлений осуждённых об их избиении и о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия в отношении С. суд первой инстанции правильно учёл собственноручные показания С. от 28 августа 2015 года и его ходатайство от 22 октября 2015 года, где он изложил обстоятельства, связанные с убийством В. и указал, что решил заключить досудебное соглашение о сотрудничестве.

Однако в удовлетворении просьбы ему было отказано. В ходатайстве С. также сослался на то, что первоначально он давал правдивые показания. Впоследствии со стороны Патрушева Е.А. "к нему был приставлен платный адвокат", после чего он стал давать ложные показания.

В приговоре суд дал правильную оценку и иным доказательствам, подтверждающим виновность осуждённого.

Они же одновременно свидетельствуют о достоверности первоначальных показаний Улукшанова А.В. и С.

В ходе предварительного следствия при осмотре места происшествия были изъяты четыре обломка деревянной палки и клинок ножа.

Согласно заключению биологической экспертизы N 1249 от 21 июля 2015 года на представленных четырёх фрагментах деревянных палок (указано - "четыре обломка палки") обнаружена кровь человека, которая произошла от В. На других двух фрагментах деревянных палок обнаружен генетический материал, который произошёл от В.

В судебном заседании свидетель Б. показал, что 28 марта 2015 года на горе ("_") находились он, Патрушев Е.А., Улукшанов А.В., С., В., Б., Б., Б., и Ш. где распивали спиртные напитки, в ходе чего между Патрушевым Е.А., Улукшановым А.В., С. с одной стороны, и В. - с другой, возник конфликт по поводу поведения последнего в местах лишения свободы.

На этой почве Патрушев Е.А., Улукшанов А.В. и С. стали избивать В. Они били его руками и ногами. В. был в крови. Потерпевший помылся и пошёл вниз. Патрушев Е.А., Улукшанов А.В. и С. сели в автомобиль и уехали. Автомобилем управлял Патрушев Е.А. Через некоторое время они вернулись, кто-то из них сообщил о том, что В. они высадили из автомобиля. Позже к нему приходил Патрушев Е.А. и просил, чтобы он никому не рассказывал о случившемся на горе.

В ходе предварительного следствия данный свидетель дополнительно сообщил, что вначале ссора произошла между Патрушевым Е.А. и В. из-за детских обид Патрушева Е.А. на В. Ссора переросла в избиение В. Патрушев Е.А., Улукшанов А.В. и С. избивали В. неоднократно. Потом Патрушев Е.А., Улукшанов А.В. и С. посадили В. в автомобиль и куда-то уехали.

В судебном заседании свидетель Б. подтвердил факт избиения В. Патрушевым Е.А., Улукшановым А.В. и С. Он также сообщил, что удары по телу В. наносили в том числе и палками. Они избивали В. неоднократно, последний терял сознание.

Потом он ушёл домой, взяв с собой ранее принесённый им нож для резки шашлыков. Через несколько дней к нему приехали Патрушев Е.А. и С. Ему сообщили, что В. "ушёл под лёд".

С. просил его, чтобы он никому не говорил про В. Свидетель Б. в суде также подтвердил, что видел, как В. садился в машину вместе с Патрушевым Е.А., Улукшановым А.В. и С.

В судебном заседании свидетель Б. признал, что Патрушев Е.А., Улукшанов А.В. и С. с горы уехали вместе с В. Через некоторое время Патрушев Е.А., Улукшанов А.В. и С. вернулись на гору без В. У Улукшанова А.В. на кофте была кровь, С. был в мокрой одежде. Через день С. сказал ему о том, что В. убили.

Позднее Улукшанов А.В. сообщил ему о том, что он увёл В. на реку и утопил.

Об этих же обстоятельствах в суде рассказал свидетель Ш.

В ходе предварительного следствия данный свидетель дал более подробные показания об обстоятельствах избиения В. Он также подтвердил, что Патрушев Е.А., Улукшанов А.В. и С. посадили В. в автомобиль и уехали.

Из показаний, изложенных выше свидетелей следует, что неоспоримым является факт нахождения на горе Патрушева Е.А., Улукшанова А.В., С. и В. где произошла ссора в силу разных причин.

Конфликт перерос в драку, в ходе которой Патрушев Е.А., Улукшанов А.В. и С. руками, ногами и палками, действуя с определённой периодичностью, неоднократно избивали В. Это происходило вечером 28 марта 2015 года. Затем Патрушев Е.А., Улукшанов А.В. и С. посадили В. в автомобиль и увезли. Автомобилем управлял Патрушев Е.А. Через определённое время Патрушев Е.А., Улукшанов А.В. и С. вернулись обратно, но с ними не было В. Спустя несколько дней от указанных выше лиц свидетелям стало известно об утоплении В.

Последнее обстоятельство согласуется с пояснениями Улукшанова А.В. и С. Они не отрицали факт использования ножа при совершении убийства.

Однако они - до обнаружения трупа и получения результатов судебно-медицинской экспертизы - полагали, что смерть наступила от утопления.

Остальным приведённым в приговоре доказательствам суд первой инстанции дал соответствующую оценку.

Не влияет на законность приговора и тот факт, что 3 июля 2017 года было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого следователем 23 декабря 2015 года в связи с наличием заявления Патрушева Е.А. о вымогательстве у него сотрудниками полиции денег в сумме 500 000 рублей.

В приговоре в обоснование вины осуждённых отсутствует ссылка суда на какие-либо показания Патрушева Е.А., данные в ходе предварительного следствия.

Постановление следователя от 3 июля 2017 года не находится ни в какой взаимосвязи и с разрешением довода авторов апелляционных жалоб о фальсификации материалов уголовного дела. Указанный выше их довод опровергается приведёнными в приговоре доказательствами.

При изъятии остатков ножа в ходе осмотра места происшествия не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ осуждённые ознакомились с материалами уголовного дела в полном объёме, в том числе и с вещественными доказательствами. После ознакомления с протоколом судебного заседания осуждённый Патрушев Е.А. подал на него замечания, которые были рассмотрены в установленном законом порядке, а поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционных жалоб об искажении показаний допрошенных в суде свидетелей.

Адвокат Родионова Ю.А. не подавала замечаний на протокол судебного заседания.

Представленная ею "альтернативная копия протокола судебного заседания", сделанная на основании аудиозаписи, не имеет юридической силы. Её действия не основаны на законе. Невозможно решить вопрос об относимости и о достоверности (в том числе и монтажа) изложенной в представленной адвокатом "копии протокола судебного заседания" информации в условиях судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Действия осуждённых судом квалифицированы правильно по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершённое группой лиц.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает целям и принципам, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ.

Производство по уголовному делу в отношении С. прекращено правильно в связи с его смертью, близкие родственники не возражали против этого, они не обжаловали решение суда.

Довод апелляционных жалоб о незаконности принятого в отношении С. окончательного решения не основан на законе.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 21 марта 2017 года в отношении Патрушева Евгения Александровича и Улукшанова Александра Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Боровиков В.П.

Зыкин В.Я.