Решение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2018 г. N 69-ААД18-1 Суд отменил определение о возвращении жалобы без рассмотрения, а дело передал на новое рассмотрение, поскольку согласно штемпелю на конверте и данным почтового идентификатора жалоба на судебный акт подана в срок, установленный законом

Решение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2018 г. N 69-ААД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Тюменская транспортная компания" (далее - ООО "Тюменская транспортная компания", общество) Обухова Д.С. на определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2017 г. о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Тюменская транспортная компания", установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Ханты-Мансийский" от 14 июля 2017 г. N 18810386170250007421 ООО "Тюменская транспортная компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей (л.д. 1-2).

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО "Тюменская транспортная компания" Обухов Д.С. подал на него жалобу вышестоящему должностному лицу в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18-19).

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 31 августа 2017 г. постановление должностного лица от 14 июля 2017 г. N 18810386170250007421 оставлено без изменения (л.д. 27-29).

Указанные постановление и решение должностных лиц обжалованы генеральным директором ООО "Тюменская транспортная компания" Обуховым Д.С. в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 31-35).

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2017 г. постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения (л.д. 89-95).

Генеральный директор ООО "Тюменская транспортная компания" Обухов Д.С. обратился с жалобой на акты должностных лиц и решение судьи районного суда в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 100-104).

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2017 г. указанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с ее подачей с пропуском процессуального срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д. 126-127).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор ООО "Тюменская транспортная компания" Обухов Д.С. ставит вопрос об отмене определения судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2017 г., приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 15 февраля 2018 г. в 09 часов 20 минут, законный представитель общества Обухов Д.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3-30.8 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Возвращая жалобу генерального директора ООО "Тюменская транспортная компания" Обухова Д.С. на постановление и решение должностных лиц и решение судьи районного суда без рассмотрения по существу, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сделал вывод о том, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного законом срока обжалования и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При этом судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исходил из того, что копия решения судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2017 г. поступила в адрес общества 20 октября 2017 г., в то время как жалоба на данное постановление направлена по почте 31 октября 2017 г.

Между тем в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель общества Обухов Д.С. отрицает поступление копии указанного решения в адрес общества 20 октября 2017 г., заявляя, что она была получена 23 октября 2017 г.

В подтверждение данного обстоятельства законный представитель общества Обухов Д.С. ссылается на внутренние документы общества, в которых регистрируется входящая корреспонденция, и копию письма заместителя начальника Тюменского почтамта УФПС Тюменской области филиала ФГУП "Почта России" от 18 декабря 2017 г. N 3.4.15.1.2.2-2/1418 о дате получения адресатом упомянутого почтового отправления, настаивая на том, что при обращении с жалобой 31 октября 2017 г. установленный процессуальный срок обжалования решения судьи районного суда не пропущен.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 октября 2017 г. фактически направлена по месту нахождения общества 14 октября 2017 г. (исх. N 18256, л.д. 96, 98).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (62801216660381), почтовое отправление с копией указанного решения получено адресатом 20 октября 2017 г. (л.д. 98).

Вместе с тем из содержания письма заместителя начальника Тюменского почтамта УФПС Тюменской области филиала ФГУП "Почта России" от 18 декабря 2017 г. N 3.4.15.1.2.2-2/1418, копия которого приложена заявителем к настоящей жалобе, следует, что заказное письмо (почтовый идентификатор N 62801216660381), отправленное 14 октября 2017 г., поступило в отделение почтовой связи 625001 17 октября 2017 г. и вручено по доверенности сотруднику адресата В... 23 октября 2017 г.; информация о вручении почтового отправления 20 октября 2017 г. внесена на сайт "Почта России" ошибочно.

Согласно данным регистрации входящей корреспонденции общества соответствующее почтовое отправление поступило в адрес общества 23 октября 2017 г. (вх. N 112, л.д. 110).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что сведения о дате получения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии решения судьи районного суда в рассматриваемом случае противоречивы и не могут быть установлены однозначно.

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями данной нормы необходимо исходить из того, что копия указанного решения получена лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 23 октября 2017 г.

Из буквального содержания части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N 34402212062772), жалоба на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2017 г. подана (направлена по почте) генеральным директором общества Обуховым Д.С. в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 31 октября 2017 г. (л.д. 123), то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в течение десяти суток со дня получения копии решения).

При таких обстоятельствах определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2017 г. подлежит отмене, а дело - возвращению в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу жалобы генерального директора ООО "Тюменская транспортная компания" Обухова Д.С. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Ханты-Мансийский" от 14 июля 2017 г. N 18810386170250007421, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 31 августа 2017 г. и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

жалобу генерального директора ООО "Тюменская транспортная компания" Обухова Д.С. удовлетворить.

Определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2017 г. о возвращении жалобы без рассмотрения отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров