Решение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2018 г. N 53-ААД18-1 Определение суда об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования принятых актов по делу о привлечении к административной ответственности за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов с нарушением требований о проведении медицинских осмотров оставлено без изменения, поскольку заявитель не привел уважительных причин пропуска указанного срока

Решение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2018 г. N 53-ААД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Порошина Александра Николаевича на определение судьи Красноярского краевого суда от 21 декабря 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Порошина Александра Николаевича, установил:

постановлением государственного инспектора Заозерновского отдела Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (МУГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Ространснадзора) от 24 мая 2017 г. серии ... Порошин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 10).

Данное постановление обжаловано Порошиным А.Н. в Рыбинский районный суд Красноярского края в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-4).

Решением судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 18 августа 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 25-27).

Бикбаева Н.Е., действуя на основании доверенности в интересах Порошина А.Н., подала жалобу на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 31-34).

Определением судьи Красноярского краевого суда от 21 декабря 2017 г. ходатайство указанного лица о восстановлении срока обжалования отклонено (л.д. 53-54).

Порошин А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Красноярского краевого суда от 21 декабря 2017 г., приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 15 февраля 2018 г. в 09 часов 10 минут, Порошин А.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явился.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3-30.8 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление должностного лица рассмотрена 18 августа 2017 г. судьей Рыбинского районного суда Красноярского края в отсутствие Порошина А.Н., который был надлежащим образом извещен о месте и времени ее рассмотрения.

Копия решения судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 18 августа 2017 г. вручена Порошину А.Н. 1 сентября 2017 г., о чем свидетельствует соответствующая расписка на обложке дела. В названном решении разъяснены порядок и срок его обжалования.

Вместе с тем согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (66007566737001), жалоба на указанное решение направлена Бикбаевой Н.Е., действующей в интересах Порошина А.Н., по почте в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края 19 октября 2017 г., то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 40).

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда (л.д. 34) причины его пропуска мотивированы заявителем тем, что Порошин А.Н. находился в срочной командировке, из которой вернулся только 18 октября 2017 г.

Отклоняя указанное ходатайство, судья Красноярского краевого суда исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, нахождение Порошина А.Н. в командировке таким обстоятельством не является, и не исключало возможность своевременной подачи жалобы, в том числе самостоятельно посредством почтовой связи либо с привлечением защитника.

При этом судьей Красноярского краевого суда учтено, что в командировку Порошин А.Н. направлен спустя четыре дня после получения копии решения судьи районного суда и начала исчисления срока обжалования, жалоба на данное решение в итоге была подана защитником.

Судья Красноярского краевого суда обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования решения судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 18 августа 2017 г., поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

Определение судьи Красноярского краевого суда от 21 декабря 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

При этом следует отметить, что Порошин А.Н. не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Красноярского краевого суда от 21 декабря 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Порошина А.Н., оставить без изменения, жалобу Порошина А.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров