Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. N 5-АПУ18-4 Суд изменил приговор осужденным за разбойное нападение и убийство в части зачета им в срок отбывания наказания времени их содержания под стражей, поскольку срок отбывания наказания осужденными должен исчисляться с момента их фактического задержания

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. N 5-АПУ18-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Дубовика Н.П. и Ситникова Ю.В.,

при секретаре Тимоненковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Орлова А.В., адвоката Меркуловой Э.В. в защиту интересов осужденного Орлова А.В. и адвоката Ярошика О.Д. в защиту интересов осужденного Мошурова Д.С. на приговор Московского городского суда от 13 ноября 2017 года, по которому

Орлов Алексей Вячеславович, ... осужден:

по пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Орлову А.В. 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

Мошуров Денис Сергеевич, ... осужден:

по пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Мошурову Д.С. 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденных Орлова А.В. и Мошурова Д.С., защитников Ярошика О.Д. и Меркуловой Э.В., мнение прокурора Щукиной Л.В., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

осужденные признаны виновными в разбойном нападении 24 июля 2016 года на потерпевшего А. с последующим его убийством для завладения имуществом в крупном размере.

В апелляционных жалобах:

осужденный Орлов А.В. просит приговор изменить, назначенное ему наказание снизить в связи с его чрезмерной суровостью;

адвокат Меркулова Э.В. в защиту осужденного Орлова указывает, что суд необоснованно не принял во внимание имеющиеся в материалах дела показания осужденных о том, что они вместе наносили удары потерпевшему и что Мошуров также наносил удары молотком. Принятое судом от потерпевшей письменное заявление о гражданском иске к осужденным не соответствует требованиям закона, а исковые требования надлежащим образом необоснованны. Действия Орлова не могут быть одновременно квалифицированы как сопряженные с разбоем и совершенные с корыстным мотивом. Наказание Орлову назначено чрезмерно строгое. Просит приговор изменить и снизить осужденному Орлову наказание до минимальных пределов;

адвокат Ярошик О.Д. в защиту осужденного Мошурова указывает, что суд не проверил доводы Мошурова о невиновности в убийстве, необоснованно отказался от исследования протокола объяснения Мошурова от 25.07.2016 года и допросов оперуполномоченного О. следователя И. и адвоката Быханова. Органами расследования и судом не была проверена версия о причастности к убийству директора транспортной компании по имени А. Суд обосновал выводы о виновности Мошурова в убийстве недопустимыми доказательствами. В ходе предварительного расследования Мошуров не был обеспечен надлежащей и квалифицированной юридической помощью. Представленный ему адвокат грубо нарушал требования закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности", сотрудничал с обвинением, не выяснял причины противоречий в показаниях его подзащитного, не согласовал с ним позицию защиты. Протокол проверки показаний Мошурова не отвечает требованиям допустимости, в нем имеются неоговоренные исправления, а сама проверка проводилась с участием большого количества оперативных работников. Видеозапись данного следственного действия была исследована судом лишь частично. Государственный обвинитель игнорировала доводы защиты, давала им неправильную оценку, допускала упреки в адрес подсудимого, оказывая на него психологическое давление, что могло повлиять на мнение суда первой инстанции и лишило осужденного права на справедливое судебное разбирательство. Гражданский иск разрешен неверно. Мошуров был задержан 25 июля, однако этот день не был зачтен в срок наказания. Просит приговор в отношении Мошурова отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семененко М.Э. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённых соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Так осужденный Орлов в судебном заседании дал подробные показания об обстоятельствах нападения на потерпевшего по предварительному сговору в группе с Мошуровым и завладении автомашиной потерпевшего. Указанные им обстоятельства содеянного Орлов уточнил и конкретизировал в ходе предварительного расследования при проверке его показаний на месте совершения преступления. Осужденный Мошуров в ходе предварительного расследования также практически полностью признавал свое участие в совершении вменяемых ему действий, в том числе и при проверке его показаний на месте преступления. Эти показания судом были тщательно проверены и обоснованно приняты в подтверждение виновности осужденных, поскольку были получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Доводы жалоб о том, что допрос Мошурова проводился с нарушением уголовно-процессуального закона, судом проверялись и были обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела. Из них видно, что осужденному перед каждым допросом разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос происходил с участием защитника осужденного, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, по окончанию допросов заявлений о нарушениях от осужденного и его защитника не поступало, они лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними.

Кроме того, все принятые судом показания осужденных подтверждены совокупностью доказательств, которые взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой. Их анализ и существо также подробно изложены в приговоре.

Вопреки доводам жалоб протокол проверки показаний подозреваемого Мошурова Д.С. (т. 8 л.д. 72-80) полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, подписан всеми участниками следственного действия и не содержит исправлений. Согласно требованиям ст. 164 УПК РФ количество должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и привлеченных к участию в следственном действии, определяется следователем и не требует согласования со стороной защиты. В протоколе имеется соответствующая отметка о том, что двое работников полиции конвоировали задержанного, еще двое осуществляли техническую помощь следователю в проведении следственного действия. Поэтому довод жалобы о недопустимости протокола проверки показаний Мошурова ввиду якобы допущенных нарушений следует признать безосновательным. Согласно протоколу судебного заседания исследование видеозаписи данного следственного действия было прекращено по техническим причинам. В последующем на продолжении просмотра видеозаписи стороны не настаивали и соответствующих ходатайств об этом не заявляли.

Оснований для исследования протокола объяснения Мошурова от 25.07.2016 года (т. 1 л.д. 199) у суда не имелось как по причине недопустимости данного протокола, так и в связи с отсутствием противоречий между изложенными в них сведениями и показаниями осужденного Мошурова в судебном заседании. В связи с этим, как правильно указал суд, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Ярошика, не имелось оснований для допросов оперуполномоченного О. и следователя И., а допрос в качестве свидетеля по этому же делу адвоката Быханова прямо запрещен уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал допустимость и достоверность показаний осужденных о совершенном нападении и убийстве и отверг доводы Мошурова о невиновности как противоречащие совокупности доказательств, не доверять которым оснований не имелось.

Допустимость других принятых судом доказательств также была тщательно им проверена, при этом данных, свидетельствующих об их фальсификации, получено не было.

Действия осужденных были квалифицированы правильно, а выводы суда относительно квалификации содеянного надлежащим образом мотивированны, в описательно-мотивировочной части приговора указаны обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном каждого квалифицирующего признака. Они полностью соответствуют материалам дела.

Не усматривается из материалов дела и иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Доводы жалобы защитника о том, что в ходе предварительного расследования Мошуров не был обеспечен надлежащей и квалифицированной юридической помощью, противоречат материалам дела и являются надуманными. Из них видно, что по приглашению следователя защиту обвиняемого Мошурова в ходе предварительного расследования в период с 26 июля по 8 августа 2016 года осуществлял профессиональный защитник-адвокат Быхаков И.А., а последующий отказ от него Мошуровым, как это видно из его заявления (т. 8 л.д. 3), был связан с заключением соглашения об осуществлении защиты с адвокатом Ярошиком. Данных о том, что адвокат Быханов, как это указано в жалобе, грубо нарушал требования закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности", сотрудничал с обвинением, не выяснял причины противоречий в показаниях подзащитного, не согласовал с ним позицию защиты, не имеется. Напротив, из них следует, что адвокат Быханов И.А. в соответствии с требованиями закона принимал участие во всех следственных действиях, проводимых с участием Мошурова, от которого заявлений о предоставлении ему ненадлежащей юридической помощи или об иных нарушениях его прав не поступало (т. 8 л.д. 7-33). При таких обстоятельствах использование обвиняемым права на оснований ст. 52 УПК РФ пригласить другого защитника по своему выбору не свидетельствует о ненадлежащем выполнении предыдущим адвокатом своих обязанностей.

Противоречат материалам дела и довод жалобы защитника о том, что государственный обвинитель оказывала на подсудимого Мошурова психологическое давление. Напротив, из протокола судебного заседания видно, что председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон, которые принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов, а также в исследовании представленных суду доказательств, при этом осужденный не был ограничен в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Государственный обвинитель представлял суду доказательства, принимал участие в их исследовании, излагал суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывал предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ. Такие действия государственного обвинителя, даже если высказанная им позиция не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов подсудимого.

Наказание осужденным назначено согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденных и не были им учтены, из материалов дела не усматривается, не представлено данных об этом и стороной защиты.

Из материалов уголовного дела также не усматривается наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие суровости не имеется.

Гражданский иск разрешен правильно. Исковые требования потерпевшей вытекали из данного уголовного дела и были заявлены в порядке, предусмотренном ст. 44 УПК РФ до окончания судебного следствия. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденных в счет компенсации причиненного ими морального вреда, в приговоре приведены. Они полностью основаны на материалах дела.

Указанный размер определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителей вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера причиненных ей нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Вместе с тем приговор следует изменить в части зачета осужденным в срок отбывания наказания времени их содержания под стражей, поскольку суд, установив это время с даты составления протоколов о задержании Мошурова и Орлова в ночь на 26.07.2016 года, не принял во внимание, что согласно материалам дела осужденный Мошуров был задержан возле своего дома вечером 25.07.2016 года, вскоре был задержан и Орлов, который, получив с телефона Мошурова смс сообщение о встрече, пришел к нему. После этого у них были отобраны объяснения работниками полиции Б. и О. об обстоятельствах преступления, протоколы объяснений датированы также 25 июля (т. 1 л.д. 197-201, т. 8 л.д. 27, т. 6 л.д. 127-130, т. 11 л.д. 164).

Таким образом срок отбывания наказания осужденным следует исчислять с момента их фактического задержания, то есть с 25 июля 2016 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 13 ноября 2017 года в отношении Орлова Алексея Вячеславовича и Мошурова Дениса Сергеевича изменить, зачесть осужденным в срок отбывания наказания время содержания каждого из них под стражей в период с 25.07.2016 года по 12.11.2017 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Кулябин В.М.

Судьи:

Дубовик Н.П.

Ситников Ю.В.