Решение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2018 г. N 46-ААД18-1 Определение суда об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования оставлено без изменения в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока обжалования

Решение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2018 г. N 46-ААД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Парк" (далее - ООО "Парк") Тусаевой Анны Николаевны на определение судьи Самарского областного суда от 2 ноября 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, установил:

определениями должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области), государственного инспектора по использованию и охране земель, заместителя главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель от 27 апреля 2017 г. по заявлениям закрытого акционерного общества "Нива" (переименовано в ЗАО "Россия") и ООО "Парк" отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 291-293).

Не согласившись с данными определениями, генеральный директор ООО "Парк" Тусаева А.Н. подала на них жалобу вышестоящему должностному лицу в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2, л.д. 3-6).

Решением должностного лица Управления Росреестра по Самарской области, главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель от 21 июня 2017 г. данная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 78-80).

Генеральный директор ООО "Парк" Тусаева А.Н. обжаловала эти определения и решение должностных лиц в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 1-4).

Решением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 августа 2017 г. жалоба оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 103-106).

Кириченко Т.В., действуя в интересах ООО "Парк" на основании доверенности, подала жалобу на определения и решение должностных лиц, решение судьи районного суда в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2, л.д. 108-110).

Определением судьи Самарского областного суда от 11 сентября 2017 г. отказано в принятии к производству жалобы указанного лица ввиду отсутствия у него соответствующих полномочий на ее подачу (т. 2, л.д. 123-124).

С жалобой на определения и решение должностных лиц, решение судьи районного суда в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилась генеральный директор ООО "Парк" Тусаева А.Н., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (т. 2, л.д. 126-128, 139).

Определением судьи Самарского областного суда от 2 ноября 2017 г. в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "Парк" Тусаевой А.Н. о восстановлении срока обжалования отказано (т. 2, л.д. 175-176).

Генеральный директор ООО "Парк" Тусаева А.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Самарского областного суда от 2 ноября 2017 г., приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 15 февраля 2018 г. в 09 часов 30 минут, законные представители ООО "Парк", ЗАО "Россия" и ПАО "Т Плюс", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явились.

В судебное заседание явилась защитник ПАО "Т Плюс" Фролова В.Ю., действуя на основании доверенности от 27 октября 2017 г. N 1592, представила возражение на жалобу генерального директора ООО "Парк" Тусаевой А.Н. на определение судьи Самарского областного суда от 2 ноября 2017 г., просила оставить указанное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника ПАО "Т Плюс" Фролову В.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3-30.8 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 августа 2017 г. получена лицом, действующим в интересах ООО "Парк", Кириченко Т.В. 31 августа 2017 г., о чем свидетельствует соответствующая расписка на обложке дела. В названном решении разъяснены порядок и срок его обжалования.

В соответствии с доверенностью от 20 июня 2017 г. указанному лицу предоставлено право получения копий процессуальных документов по делу об административном правонарушении (т. 2, л.д. 112).

Жалоба на указанное решение подана генеральным директором ООО "Парк" Тусаевой А.Н. в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области 3 октября 2017 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (т. 2, л.д. 126-128, 139).

Первоначально с жалобой на указанное решение 1 сентября 2017 г. обратилась Кириченко Т.В., действуя в интересах ООО "Парк" на основании доверенности.

Определением судьи Самарского областного суда от 11 сентября 2017 г. отказано в принятии к производству жалобы Кириченко Т.В. ввиду того, что предъявленной доверенностью указанному лицу не предоставлены полномочия на подписание и подачу жалобы на решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда причины его пропуска мотивированы генеральным директором ООО "Парк" Тусаевой А.Н. тем, что первоначально жалоба была подана в установленный срок, но без соблюдения порядка его обжалования; доверенность, оформленная надлежащим образом, не была выдана лицу, первоначально подавшему жалобу, Кириченко Т.В. в связи с нахождением ее (генерального директора Тусаевой А.Н.) в ежегодном оплачиваемом отпуске (т. 2, л.д. 139).

Отклоняя указанное ходатайство, судья Самарского областного суда исходил из того, что означенная причина пропуска срока обжалования уважительной не является, возвращенная без рассмотрения жалоба считается не поданной, соответствующее обстоятельство сроки обжалования не продлевает, доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали бы или исключали своевременную подачу жалобы, не имеется.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают, несоблюдение порядка первоначально поданной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Судья Самарского областного суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

Определение судьи Самарского областного суда от 2 ноября 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

При этом следует отметить, что законный представитель ООО "Парк" Тусаева А.Н. воспользовалась правом обжалования определений и решения должностных лиц, решения судьи районного суда в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 178-179).

В таком же порядке данные акты могут быть обжалованы законным представителем ООО "Парк" лично или с привлечением защитника в Верховный Суд Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Самарского областного суда от 2 ноября 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Парк" Тусаевой А.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров