Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2018 г. N 4-КГ17-77 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о признании незаконным распоряжения о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку заявление об оспаривании таких актов с выяснением вопросов законности содержащихся в них властных распоряжений индивидуального трудового характера должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2018 г. N 4-КГ17-77

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Теплоинжстрой" на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 марта 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Теплоинжстрой", Андреева Дмитрия Анатольевича, Хаукина Сергея Леонидовича к Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконными распоряжения о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, заключения и предписания государственного инспектора труда о возложении обязанности оформить новый акт о несчастном случае на производстве.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л. А., объяснения представителя ЗАО "Теплоинжстрой" Чермошенцевой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

закрытое акционерное общество "Теплоинжстрой" (далее - ЗАО "Теплоинжстрой"), Хаукин Сергей Леонидович, Андреев Дмитрий Анатольевич, обратились с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене распоряжения врио заместителя Государственной инспекции труда в Московской области от 25 июля 2016 года N 7 о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, заключения государственного инспектора труда в Московской области от 2 декабря 2016 года о неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в недостаточном контроле за проведением работ и соблюдением работником дисциплины, предписания государственного инспектора труда в Московской области от 2 декабря 2016 года N 990401/7/1 о возложении обязанности оформления нового акта о несчастном случае на производстве и выдаче его пострадавшему.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 марта 2017 года, в принятии административного искового заявления отказано ввиду того, что законность оспариваемых актов Государственной инспекции труда в Московской области, вынесенных в связи с расследованием несчастного случая на производстве и оформлением его результатов, подлежит проверке в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Московского областного суда от 23 августа 2017 года в передаче кассационной жалобы ЗАО "Теплоинжстрой" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО "Теплоинжстрой" просит отменить названные выше судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2017 года материалы истребованы в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 12 января 2018 года кассационная жалоба и материалы переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что предметом судебной оценки являются обстоятельства, связанные с расследованием несчастного случая на производстве и оформлением его результатов. Исполнение ЗАО "Теплоинжстрой" актов Государственной инспекции труда в Московской области приведёт к совершению действий в пользу работника организации, следовательно, имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из представленных материалов следует, что оспариваемыми актами Государственной инспекции труда в Московской области в соответствии со статьёй 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации назначено дополнительное расследование несчастного случая на производстве, происшедшего с работником ЗАО "Теплоинжстрой" Андреевым Д.А., в связи с выявленными недостатками организации производства работ на административного истца возложена обязанность по составлению нового акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В соответствии с абзацем вторым статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правоотношения между федеральной инспекцией труда и работодателями возникают в связи с защитой федеральной инспекцией труда прав работников.

Абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда в Московской области выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Следовательно, оспариваемые акты Государственной инспекции труда в Московской области являются вынесенными уполномоченным органом документами властно-распорядительного характера, содержащими обязательные указания, вытекающие из публичных правоотношений и не основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

С учётом приведённых выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление об оспаривании таких актов с выяснением вопросов законности содержащихся в них властных распоряжений индивидуального трудового характера должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

При таком положении определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года и апелляционное определение Московского областного суда от 29 марта 2017 года нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

В связи с изложенным Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 марта 2017 года отменить, материал по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Теплоинжстрой", Андреева Дмитрия Анатольевича, Хаукина Сергея Леонидовича к Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконными распоряжения о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, заключения и предписания государственного инспектора труда о возложении обязанности оформить новый акт о несчастном случае на производстве направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Калинина Л.А.

Горчакова Е.В.