Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2018 г. N 38-АПГ17-10 Решение суда первой инстанции о признании недействующими Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2015 и 2016 годы, утв. распоряжениями министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 18 ноября 2014 года N 1904 и министерства экономического развития Тульской области от 27 ноября 2015 года N 2391, оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2018 г. N 38-АПГ17-10

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Нефёдова О.Н. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Горенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шингалеева Вячеслава Павловича об оспаривании Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год и на 2016 год, утвержденных распоряжениями министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 18 ноября 2014 года N 1904 и министерства экономического развития Тульской области от 27 ноября 2015 года N 2391, в части включения в них нежилых помещений с кадастровым номером ... по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Тульского областного суда от 22 сентября 2017 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Шингалеева В.П.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., возражения на апелляционную жалобу представителя Шингалеева В.П. - Котельниковой К.Г. и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

18 ноября 2014 года министерством имущественных и земельных отношений Тульской области издано распоряжение N 1904 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год".

Данное распоряжение подписано министром имущественных и земельных отношений Тульской области, опубликовано в сетевом издании "Сборник правовых актов Тульской области и иной официальной информации" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://npatula.ru) и согласно его пункту 4 вступило в силу со дня подписания.

Пунктом 1 распоряжения определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год, согласно приложению (далее - Перечень на 2015 год).

В названный Перечень в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, под номером 2877 включены нежилые помещения общей площадью 1113,6 кв.м с кадастровым номером ..., расположенные в трёхэтажном здании, часть помещений которого является объектом культурного наследия. Здание расположено по адресу: г. ... и как единый объект капитального строительства на кадастровом учёте не состоит.

27 ноября 2015 года министерством экономического развития Тульской области издано распоряжение N 2391 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год".

Данное распоряжение подписано министром экономического развития Тульской области, опубликовано в сетевом издании "Сборник правовых актов Тульской области и иной официальной информации" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://npatula.ru) и согласно его пункту 4 вступило в силу со дня подписания.

Пунктом 1 распоряжения определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, согласно приложению (далее - Перечень на 2016 год).

В названный выше Перечень в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, под номером 2962 также были включены нежилые помещения общей площадью 1113,6 кв.м с кадастровым N ..., расположенные по адресу: г. ... Шингалеев В.П., являясь сособственником указанных нежилых помещений, обратился в Тульский областной суд с заявлением о признании недействующими данных Перечней со дня их принятия в части включения в них принадлежащего ему на праве общей долевой собственности объекта недвижимого имущества, ссылаясь на противоречие указанных Перечней в оспариваемой части положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду того, что земельный участок под зданием, в котором расположены принадлежащие административному истцу нежилые помещения, не сформирован в установленном законом порядке, а само здание, ранее использовавшееся в качестве типографии, находится в состоянии, требующем реконструкции, и под административно-деловой центр не используется.

Решением Тульского областного суда от 22 сентября 2017 года административное исковое заявление Шингалеева В.П. удовлетворено.

В апелляционной жалобе министерство имущественных и земельных отношений Тульской области просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Административный ответчик считает, что такой вид разрешённого использования земельного участка как размещение административного здания позволял ему внести нежилые помещения административного истца в Перечни в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом и прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области и заинтересованные лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда правильным и оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оба оспариваемых нормативных правовых акта были приняты уполномоченными органами в пределах предоставленных им полномочий, с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых ими нормативных правовых актов, порядка принятия, правил введения в действие и опубликования. Однако, включение вышеназванных нежилых помещений в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 и 2016 годы противоречит федеральному законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Статьёй 1-1 Закона Тульской области от 24 ноября 2003 года N 414-ЗТО "О налоге на имущество организаций" установлено, что к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Как следует из пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно пункту 7 статьи 378.2 НК РФ определяет уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, каковым по состоянию на 18 ноября 2014 года являлось министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, а по состоянию на 27 ноября 2015 года - министерство экономического развития Тульской области.

Судом установлено, что постановлением администрации г. Тулы от 30 ноября 2012 года N 3426 были внесены изменения в постановление администрации г. Тулы от 01 октября 2012 года N 2782 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: г. ...".

Согласно указанному нормативному правовому акту вид разрешенного использования указанного земельного участка был изменен с использования под размещение нежилого здания на использование под размещение административного здания. При этом право собственности муниципального образования или другого лица на данный земельный участок зарегистрировано не было. Затем на основании заявления от 21 октября 2016 года сведения об этом земельном участке были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Административный истец Шингалеев В.П., заинтересованные лица Пушкин В.Н. и Смолянинов А.И. на основании договоров купли-продажи являются сособственниками объекта недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 1113,6 кв.м, находящихся в здании по адресу: г. ... кадастровый N ...

По утверждению представителя административного ответчика в судебном заседании суда первой инстанции основаниями для включения вышеуказанных нежилых помещений в Перечни на 2015 и 2016 год явились как вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено всё здание, так и то обстоятельство, что более 20 процентов этих спорных нежилых помещений используется в административно-торговой деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание, безусловно не свидетельствует о том, что он предусматривает размещение на нём офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, поскольку такой вид разрешенного использования как земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, пунктом 1.2.7 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 (далее - Методические указания), выделен в самостоятельную группу.

Вместе с тем такой вид разрешенного использования земельного участка, как административное здание, предусмотрен в Методических указаниях в пункте 1.2.17 наряду с земельными участками, предназначенными для размещения объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Суд первой инстанции также признал несостоятельным довод представителя административного ответчика о том, что указанные помещения были включены в Перечни в связи с фактическим использованием не менее 20% общей площади этих помещений в целях делового, административного или коммерческого назначения, поскольку в нарушение утвержденного постановлением правительства Тульской области от 5 ноября 2014 года N 559 Порядка установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, согласно которому вид фактического использования перечисленных объектов определяется министерством имущественных и земельных отношений Тульской области на основании соответствующей информации, представленной органами местного самоуправления Тульской области, отдельного заседания межведомственной комиссии, созданной министерством в целях формирования перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества, по вопросу включения в Перечень помещений административного истца не проводилось, осмотр здания и принадлежащих административному истцу и другим сособственникам помещений также не проводился, каких-либо доказательств фактического использования здания и помещений в нём в целях делового, административного или коммерческого назначения административным ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы административного ответчика о том, что такой вид разрешённого использования земельного участка как административное здание позволял ему внести нежилые помещения административного истца в Перечень в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, основан на неверном толковании административным ответчиком норм материального права, а потому служить поводом для отмены состоявшегося судебного решения не может.

Довод, указанный в апелляционной жалобе, о том, что площадь нежилых помещений административного истца, предназначенных для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, составляет более 20%, и приведённый административным ответчиком расчёт, согласно которому под эти цели используется 238 кв.м нежилых помещений, что составляет 21,4% от общей площади в 1113,6 кв.м, аналогичен доводу, заявлявшемуся в суде первой инстанции. Данный довод получил оценку суда, с которой Судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Указанные довод и расчёт основаны на данных технического паспорта на нежилые помещения общей площадью 1113,6 кв.м, составленного по состоянию на 28 декабря 2006 года на дату, когда указанные помещения находились в собственности муниципального образования г. Тула.

Согласно данным этого технического паспорта на первом этаже здания расположены следующие нежилые помещения: производственное помещение, подсобная, электрощитовая, 4 коридора, комната охраны, лестничная клетка, проявочная, 4 кабинета, кладовая, санузел, раздевалка, печатный цех, послепечатный цех, помещение в стадии реконструкции, раздевалка, склад общей площадью 465,9 кв.м, на втором этаже: 6 помещений в стадии реконструкции, лестничная клетка, 2 помещения, арендованные под парикмахерские, коридор, 6 кабинетов общей площадью 447,7 кв.м, на третьем этаже: 3 помещения в стадии реконструкции общей площадью 200 кв.м. Итого общая площадь помещений составляет 1113,6 кв.м. В то же время площадь всего здания составляет 3849 кв.м.

Однако, на дату приобретения этих помещений Шингалеевым В.П. в 2013 году их назначение, как правильно указал суд первой инстанции, изменилось: и типография и парикмахерские прекратили свою деятельность, что объективно подтверждается договором купли-продажи, в котором какие- либо виды обременений отсутствуют. Отсутствовали и сведения о расположении в них ювелирного магазина "Тутанхамон" площадью 147 кв.м, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, в связи с чем данное обстоятельство также не может повлиять на существо судебного решения.

Кроме того, утверждение административного ответчика в апелляционной жалобе о том, что представитель административного истца не имела полномочий на подписание и предъявление в суд административного искового заявления, поскольку выданная на её имя доверенность содержит ссылку на утратившую силу главу 25 ГПК РФ, а не на КАС РФ, не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Из текста имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности от 26 мая 2017 года усматривается, что Шингалеев В.П. уполномочил Евстигнееву А.В. подавать и подписывать исковые заявления, в том числе административные, предъявлять их в суд.

То обстоятельство, что указанной доверенностью Евстигнеева А.В. ошибочно наделена также правом подачи и подписания заявлений в порядке утратившей силу главы 25 ГПК РФ, не свидетельствует об отсутствии у неё права на совершение указанных в доверенности процессуальных действий.

Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Тульского областного суда от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Нефёдов О.Н.

Корчашкина Т.Е.