Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2018 г. N 34-АПУ18-1СП Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство и кражу чужого имущества назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях виновных, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2018 г. N 34-АПУ18-1СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Сабурова Д.Э.,

судей - Кочиной И.Г., Таратуты И.В.,

при секретаре - Горностаевой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Гуровой В.Ю., осужденных Жукова А.В., Барсукова А.В., защитников - адвокатов Шевченко Е.М., Кротовой С.В., потерпевших И., И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Жукова А.В., Барсукова А.В., их защитников адвокатов Исенко А.Ю., Мосеева О В. на приговор Мурманского областного суда от 31 октября 2017 года с участием присяжных заседателей, которым

Жуков Александр Викторович, ... судимый:

- 24 апреля 2007 г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 30 января 2008 г. по ч. 1 ст. 115 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по предыдущему приговору к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 25 февраля 2011 г. по отбытии наказания;

- 5 декабря 2011 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 3 июля 2012 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 2 июля 2013 г. по отбытии наказания;

- 25 июня 2014 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 5 декабря 2011 г. к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 6.000 руб.;

осужден к лишению свободы по:

- п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам с ограничением свободы на 9 месяцев;

- п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 19 годам с ограничением свободы на 2 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 июня 2014 г. окончательно к 23 годам в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 6.000 руб. и ограничением свободы на 2 года с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями, штраф постановлено исполнять самостоятельно;

Барсуков Алексей Викторович, ... несудимый;

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей.

Решена судьба вещественных доказательств и вопросы о гражданских исках и процессуальных издержках.

По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Жуков и Барсуков признаны виновными и осуждены за умышленное убийство группой ли и, по предварительному сговору И.

Жуков также за кражу имущества Ч.

Преступления совершены в п. Ревда Ловозерского района Мурманской области в период с 17 декабря 2013 г. по 5 марта 2014 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденных Жукова А.В., Барсукова А.В., их защитников адвокатов Кротовой С.В., Шевченко Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения потерпевших Игнатьевских, прокурора Гуровой В.Ю., полагавших необходимым жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

в апелляционной жалобе адвокат Исенко А.Ю. в защиту Жукова А.В., выражая несогласие с приговором, полагает, что в основу принятия решения присяжными заседателями о виновности Жукова положены недопустимые доказательства.

Так, в ходе судебного следствия были оглашены показания Жукова от 27.03.2014 г., данные с участием адвоката Васютченко С.В., которая представляла интересы убитого И. по другому уголовному делу. Указанное обстоятельство в силу требований ст. 72 УПК РФ свидетельствует о недопустимости названного протокола допроса.

Иных доказательств причастности Жукова к убийству потерпевшего не имеется.

Обращает внимание на неполноту предварительного и судебного следствия, на не установление орудия преступления, даты и времени совершения, иных обстоятельств, вещественных доказательств, на незаконные методы расследования, о которых заявляли подсудимые, отсутствие адвоката при допросе Жукова 16.10.2015 г.

По его мнению, председательствующий в нарушение требований п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ в напутственном слове полностью заново огласил все исследованные доказательства, что негативно отразилось на принятое коллегией присяжных заседателей решение о виновности.

Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Осужденный Жуков в апелляционной жалобе также как и его защитник полагает недопустимым доказательством его показания от 27.03.2014 г. по приведенным адвокатом причинам (т. 2 л.д. 46, т. 7 л.д. 49-62). Обращает внимание, что по делу И. он выступал свидетелем обвинения, а показания потерпевшей И. о том, что она не встречалась с названным адвокатом, считает недостоверными, данными по подсказке обвинения.

Дополнительно по этим же основаниям считает недопустимым доказательством и протоколом очной ставки от 28.03.2014 г.

По его мнению, на решение присяжных повлияли высказывания прокурора и показания свидетелей в части доведения до присяжных его характеризующих данных, сведений о предыдущих судимостях.

Полагает, что мотив убийства не установлен, у него не было повода убивать И. который сотрудничал с органами ФСКН. К незаконному обороту наркотиков он не причастен, доказательств не имеется, а показания сотрудника УФСКН Г. носят предположительный характер.

Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, предвзято, суд необоснованно отказывал в ходатайствах стороне защиты. В напутственном слове председательствующий извратил показания свидетеля А. что повлияло на мнение присяжных.

Указывает, что предварительное расследование проведено поверхностно и неполно, с нарушениями УПК, необоснованно отклонены его ходатайства, направленные на установление истины, нарушено право на защиту. В качестве подтверждения доводов о нарушении права на защиту ссылается на постановления о возращении дела прокурору от 7 мая 2015 года и от 25 января 2016 года.

Также осужденный приводит многочисленные доводы о своей непричастности к убийству, недоказанности вины, о необнаружении орудия убийства.

Показания Б. расценивает гак недостоверные, как оговор с его стороны вследствие неприязненных отношений между ними.

Ссылаясь на заключение эксперта Т., её пояснения в суде, отмечает, что достоверно время смерти И. не установлено, а указанное в заключении и в уточнениях эксперта - является предположением.

Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Адвокат Мосеев О.В. в защиту интересов осужденного Барсукова в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушениями УПК РФ и на недопустимых доказательствах.

Указывает, что в ходе судебного следствия Барсуков отказался от своих признательных показаний на следствии и заявил о применении физического и психического насилия, о вынужденности этих показаний.

Вместе с тем надлежащей проверки судом не проведено, допрошенные оперативные сотрудники и следователь дали противоречивые, не логичные и непоследовательные показания, которые суд не оценил надлежащим образом.

Об оказании давления дали г оказания и свидетели защиты К. и С.

Приведенные факты, по его мнению, указывают на незаконность предварительного расследования.

Считает, что суд занял обвинительный уклон и нарушил принцип презумпции невиновности.

Просит об отмене приговора и об оправдании Барсукова.

Потерпевшие И. в возражениях на жалобу Жукова, государственный обвинитель Бирюлева С.Н. - на жалобы Жукова и адвокатов, полагая приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 389.15 Кодекса: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В этой связи доводы об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, недоказанности вины, о непричастности к содеянному, о неполноте расследования, не могут быть Судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены.

Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Замечаний по поводу процесса формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о е; роспуске ввиду тенденциозности состава от сторон не поступало (т. 22 л.д. 14).

Также не имеется и данных, свидетельствующих о незаконном воздействии на присяжных заседателей заинтересованными в исходе дела лицами.

Судебное разбирательство по делу проведено в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре с учетом особенностей, установленных главой 42 УПК РФ.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ, а доводы о необъективности и проявлении председательствующим обвинительного уклона не основаны на материалах дела.

Вопреки доводам жалоб председательствующий по делу обоснованно и в соответствие с требованиями УПК РФ, в том числе предусмотренными ч.ч. 7 и 8 ст. 335, ч. 2 ст. 336 УПК РФ, отклонял задаваемые свидетелям вопросы, носящие повторный характер, направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих отношение к рассматриваемому делу, останавливал участников процесса, когда они касались обстоятельств, не подлежащих выяснению с участием присяжных заседателей, а также сведений, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого.

Такие действия не могут расцениваться как ущемление прав сторон и нарушение права на защиту в силу прямых предписаний закона. При этом председательствующим по делу, как следует из протокола судебного заседания, указанные действия осуществлялись не только в отношении стороны защиты, но и стороны обвинения.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. До представления доказательств присяжным заседателям, вопросы сбора доказательств и их допустимости, подробно рассматривались судом без участия присяжных. При этом доводы осужденных об оказании на них давления и вследствие этого недопустимости того или иного доказательства по этим причинам проверялись судом, допрашивались должностные лица, дополнительно запрашивались и исследовались необходимые документы, которые опровергают изложенные доводы.

Вопреки доводам жалоб оснований для признания недопустимым доказательством по приведенным в жалобах причинам протокола допроса Жукова в качестве подозреваемого от 27 марта 2014 г. (т. 7 л.д. 50-52) не имеется, как не имелось и оснований для признания таковым протокола очной ставки Жукова и Барсукова (т. 7 л.д. 53-62).

Соответствующее ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке, после заслушивания мнений участников, с удалением в совещательную комнату и вынесением соответствующего постановления, которое мотивировано должным образом, выводы суда являются правильными, с ними соглашается и Судебная коллегия (т. 21 л.д. 46-48).

Судом правильно установлено, что следственные действия проведены в соответствие с требованиями ст. 46, ч. 4 ст. 92, 164, 187, 189, 190, 192 УПК РФ.

Адвокат Васютченко, с чьим участием проводились допрос Жукова в качестве подозреваемого и очная ставка с Барсуковым, не представляла интересы обвиняемого И. в ходе предварительного следствия по его уголовному делу, в следственных действиях не участвовала и лишь участвовала в суде по назначению при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи со смертью И. (т. 7 л.д. 225-250, т. 18 л.д. 1-13), что не являлось препятствием для её участия в производстве по уголовному делу в отношении Жукова.

В связи с этим указанные протоколы судом правильно признаны допустимыми доказательствами и представлены стороной обвинения присяжным заседателям, а доводы Жукова о нарушении права на защиту - являются несостоятельными. Не может об этом свидетельствовать и постановления о возврате дела прокурору, на которые ссылается Жуков, поскольку приведенные в них основания не аналогичным тем, по которым он оспаривал допустимость протоколов своего допроса в качестве подозреваемого и очной ставки с Барсуковым.

Его утверждения об отсутствии адвоката при предъявлении окончательного обвинения также проверены судом первой инстанции и обоснованно не усмотрено нарушений требований УПК РФ.

Также судом проверялись и заявления свидетелей К., Д., С., И., Г., и К. о вынужденности их показаний в ходе предварительного расследования.

Рассмотрев соответствующие ходатайства стороны защиты, заслушав мнение участников, суд принял правильное и обоснованное решение о признании их показаний в ходе предварительного расследования допустимыми доказательствами, мотивировав должным образом свои выводы (т. 21 л.д. 38-43).

Таким образом, с участием присяжных заседателей исследовались лишь допустимые доказательства, а вопросы, касающиеся характеризующих данных осужденных, исследовались лишь в той мере, в какой они были необходимы для установления мотива убийства И.

Из содержания выступлений сторон, следует, что прения проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах предъявленного обоим обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. В этой связи у председательствующего по делу отсутствовали основания для прерывания речей сторон и дачи соответствующих разъяснений. Лишь в случаях, когда стороны, в том числе и защиты, ссылались на обстоятельства или не имеющие отношение к делу, либо не подлежащие доведению до сведения присяжных заседателей, председательствующий по делу останавливал участников и обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями.

Изложение сторонами своей позиции при отсутствии оснований для реагирования председательствующим го делу не может расцениваться как формирование у присяжных заседателей негативного отношения.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Изложение в нем сути исследованных доказательств, содержание показаний и процессуальных документов, прямо предусмотрено названной нормой закона и не может расцениваться как оказание какого-либо воздействия на присяжных,

При этом приведенное содержание показаний допрошенных лиц соответствует тем, которые доводились до сведения присяжных заседателей.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ.

Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта, и обсуждения судом последствий вердикта, не нарушена. На все поставленные перед присяжными заседателями вопросы ими были даны ясные и непротиворечивые ответы. При этом поставленные вопросы не требовали собственно юридической оценки при вынесении присяжными своего вердикта.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Жукова в краже чужого имущества и обоих - в убийстве потерпевшего И., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Его содержание соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательствам не приводится, их исследование не производится.

Вопреки доводам жалоб время совершения убийства судом установлено на основе вердикта коллегии присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнении сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны обоснованными.

Действия Жукова и Барсукова с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей правильно квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть умышленное убийство И. совершенное группой лиц по предварительному сговору, и Жукова - по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и причинившая значительный ущерб.

Квалифицирующие признаки убийства и кражи мотивированы.

Также вопреки доводам жалоб судом правильно установлен и указан в приговоре мотив убийства.

Психическое состояние осужденных судом изучено полно и объективно.

С учетом выводов экспертов, иных влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, данных о личности, суд обоснованно признал Жукова и Барсукова вменяемыми.

Наказание обоим назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности, обстоятельств, влияющих на наказание, применительно к каждому из осужденных.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Жуков и Барсуков признаны не заслуживающими снисхождения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений, суд не усмотрел. Не находит таких оснований и Судебная коллегия.

Решение по гражданскому иску потерпевших И. о компенсации морального вреда, его размеру, судом мотивировано со ссылками на нормы закона, является обоснованным и каких-либо противоречий не содержит. Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от 31 октября 2017 года в отношении Жукова Александра Викторовича и Барсукова Алексея Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Жукова А.В., адвокатов Исенко А.Ю. и Мосеева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Сабуров Д.Э.

Судьи

Кочина И.Г.

Таратута И.В.