Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2018 г. N 274-П17 Суд отменил апелляционное определение и направил уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку квалификация действий осужденных, данная судом апелляционной инстанции, не соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2018 г. N 274-П17

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петровой Т.А., Рудакова С.В., Свириденко О.М., Тимошина Н.В., Харламова А.С., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. на апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2017 года в отношении Булака А.С., Лямаева В.В., по надзорной жалобе адвоката Синявской Н.В. на приговор Волгоградского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 июня 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2017 года в отношении Лямаева В.В.

По приговору Волгоградского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 июня 2017 года

Булак Александр Сергеевич, ..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года с ограничением свободы сроком на 1 год;

на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года и с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время, с 22 часов до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

Лямаев Вячеслав Владимирович, ... ранее не судимый,

осужден по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время, с 22 часов до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2017 года приговор в отношении Булака А.С. и Лямаева В.В. изменен:

действия Булака А.С. переквалифицированы с п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 5 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время, с 22 часов до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

действия Лямаева В.В. переквалифицированы с п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время, с 22 часов до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Коржинек Л.Г. просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении Булака А.С., Лямаева В.В., уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Адвокат Синявская Н.В. в надзорной жалобе просит изменить приговор и апелляционное определение в отношении Лямаева В.В., переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы надзорного представления, надзорной жалобы, послужившие основанием их передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г., объяснения осужденных Булака А.С., Лямаева В.В., адвокатов Урсола А.Л., Синявской Н.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Булак А.С. и Лямаев В.В. вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Около 16 часов 22 января 2016 г. в одном из подвальных помещений д. N ... по ул. Песчанокопской в Советском районе г. Волгограда Булак и лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, договорились о совершении тайного хищения имущества ООО "...", располагавшегося в соседнем помещении указанного дома.

Согласно достигнутой договорённости, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было на улице наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних, Булак и иные лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, - проникнуть путём свободного доступа в помещение ООО "..." и похитить имущество указанной организации. Реализуя вышеуказанный совместный план и действуя согласно распределённым ролям, с корыстной целью, одно из лиц, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовало на улицу и контролировало обстановку, а Булак и иные лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, проследовали через открытую дверь в соседнюю комнату, откуда похитили имущество ООО "..." на общую сумму 307 183 руб. 65 коп., распорядившись им по своему усмотрению.

Около 3-5 часов 12 апреля 2016 г. в связи с конфликтом между Ф. и Булаком последний решил убить потерпевшего из личных неприязненных отношений. С этой целью в кухне домовладения N ... по ул. (пос.) Кирпичного завода N ... Советского района г. Волгограда Булак нанёс Ф. не менее четырёх ударов кулаком в область лица, причинив телесные повреждения в виде кровоподтёка в височно-скуловой области слева, двух кровоподтёков в лобно-височной области справа, кровоподтёка в области носа, а затем взял нож, угрожая которым, потребовал от потерпевшего совместно проследовать в подвальное помещение одного из сараев, куда с ними добровольно проследовал Лямаев В.В. В указанном подвальном помещении одного из сараев, расположенных на территории вышеуказанного домовладения, Лямаев по предложению Булака, действуя без принуждения, принёс две лопаты, а Булак в указанное время нанёс ножом Ф. не менее двух ударов в область головы и шеи, причинив колото-резаное ранение лобной области с повреждением мягких тканей, колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи, сопровождавшееся повреждением крупных сосудов шеи, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Затем совместно с присоединившимся к его действиям и желавшим ему помочь Лямаевым с целью причинения смерти, понимая, что Ф. жив, закопали его лопатами в грунт в данном подвальном помещении, что повлекло у потерпевшего частичное перекрытие дыхательных путей сыпучим грунтом и причинило особые страдания. Спустя непродолжительный период Булак и Лямаев решили откопать Ф. с целью обнаружения имевшегося у него мобильного телефона. В процессе откапывания Булак нанёс потерпевшему в область головы не менее 21 удара твёрдым предметом. В результате указанных действий Ф. были причинены множественные рубленые раны затылочной области с переломом костей черепа и разрушением вещества головного мозга, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После этого Ф. вновь был закопан Булаком и Лямаевым с помощью лопат в грунт. Смерть Ф. наступила от колото-резаного ранения шеи с повреждением сосудистого пучка слева, осложнившегося массивной кровопотерей и геморрагическим шоком.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2017 года приговор изменен, действия Булака А.С. переквалифицированы на ч. 1 ст. 105 УК РФ, а Лямаева В.В. - на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Коржинек Л.Г. просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении Булака А.С. и Лямаева В.В., уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, указывает, что суд апелляционной инстанции квалифицировал действия осужденных с нарушением требований ч. 3 ст. 348 УПК РФ, согласно которой содеянное следует квалифицировать в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями; вывод Судебной коллегии о том, что единственным исполнителем убийства был Булак А.С., причинивший ножевое ранение потерпевшему, послужившее причиной смерти, а Лямаев В.В. был лишь пособником убийства, является несостоятельным; из содержания вопросов N 5, N 6, N 9 и утвердительных ответов на них следует, что выполнение объективной стороны убийства начато Булаком А.С., к нему присоединился Лямаев В.В., который принес лопаты и сознательно закапывал живого человека, совершая активные действия, направленные на лишение жизни потерпевшего; такой мучительный способ убийства был связан с причинением особых страданий потерпевшему; при установленных по делу обстоятельствах для квалификации действий Лямаева В.В. не имеет значения, кем конкретно из осужденных нанесено смертельное ранение, поскольку Файзалиев совместными умышленными действиями осужденных с целью убийства был погребен заживо, находясь в земле, не имел возможности выбраться; такой способ убийства сопряжен с особой жестокостью; вопреки доводам Судебной коллегии, содержание вопросов и ответов на них однозначно, понятно и непротиворечиво; в формулировке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, в ответах на них не указывалось, что потерпевшего закапывали мертвым с целью сокрытия убийства, вывод суда апелляционной инстанции об этом противоречит вердикту; в надзорном представлении отмечается, что осужденные действовали совместно, согласованно, с единым умыслом, которым охватывалось причинение потерпевшему особых страданий и глумление над ним.

Адвокат Синявская Н.В. в надзорной жалобе и в возражении на надзорное представление просит изменить приговор и апелляционное определение в отношении Лямаева В.В., переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ. Излагая обстоятельства дела, указывает, что органами следствия и судом первой инстанции действия Лямаева В.В. необоснованно квалифицированы по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, материалами дела не установлено наличие умысла на лишение жизни потерпевшего или на содействие совершению преступления, в данном случае он участвовал лишь в перезахоронении трупа; при этом все действия Лямаев В.В. совершил под страхом смерти за свою жизнь и за жизнь своих близких, выполняя указания Булака А.С.; Лямаев В.В. не причастен к нанесению ножевого ранения в шею, послужившего причиной смерти потерпевшего; в жалобе отмечается, что вопросный лист сформулирован с нарушением положений ст.ст. 338, 339 УПК РФ, перед присяжными были поставлены вопросы не только в отношении каждого подсудимого, в частности в вопросе N 6 в отношении Булака А.С. содержится ссылка на иное лицо, участвовавшее в преступлении; с нарушением закона поставлен и вопрос N 5 о событии преступления; при этом замечания стороны защиты относительно содержания вопросного листа не были учтены; неверная формулировка вопросов, по мнению автора жалобы, могла воспрепятствовать пониманию присяжными заседателями точного смысла совершенных подсудимыми действий; в нарушение требований закона в приговоре отсутствует мотивировка вопросов, связанных с квалификацией действий осужденного, и не отражена позиция защиты о необходимости переквалификации его действий на ст. 316 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению, надзорной жалобе, находит апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 412.9, 401.6 УПК РФ, пересмотр в надзорном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 УПК РФ председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

Суд первой инстанции, руководствуясь вердиктом присяжных заседателей, квалифицировал действия осужденных Булака А.С. и Лямаева В.В. по факту причинения смерти Ф. по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц с особой жестокостью.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, пришла к выводу о том, что исполнителем убийства Ф. был один Булак, нанесший ножевое ранение, послужившее причиной его смерти, а Лямаев являлся пособником убийству, действия Булака переквалифицировала на ч. 1 ст. 105 УК РФ, Лямаева - на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом в действиях осужденных не признала наличия особой жестокости при лишении жизни потерпевшего.

Судебная коллегия сослалась на то, что из фактических обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, однозначно следует только одно - оба раза потерпевшего закапывали в грунт с целью сокрытия его убийства.

В апелляционном определении указано, что сам по себе факт закапывания потерпевшего до наступления его смерти от ножевого ранения не может указывать на то, что таким образом осужденные желали причинить ему особые страдания.

Однако, решая вопрос о переквалификации действий осужденных, Судебной коллегией не дано надлежащей оценки содержанию вердикта коллегии присяжных заседателей.

Перед присяжными заседателями были поставлены следующие вопросы.

Вопрос N 5 - "Доказано ли, что с 3 до 5 часов 12 апреля 2016 г. в подвальном помещении одного из сараев, расположенных на территории домовладения N ... по ул. пос. Кирпичного завода N ... Советского района г. Волгограда, Ф. ножом нанесено не менее двух ударов в область головы и шеи, причинивших колото-резаное ранение лобной области с повреждением мягких тканей, колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи, сопровождавшееся ранением крупных сосудов шеи.

Затем Ф. закопали живым в грунт в данном подвальном помещении, что повлекло частичное перекрытие его дыхательных путей сыпучим грунтом.

Спустя непродолжительный период, в процессе откапывания Ф. в область его головы нанесено не менее 21 удара твёрдым предметом, контактная поверхность которого имела вид узкой грани, толщиной 1 мм, ограниченной двумя умеренно выраженными рёбрами.

В результате указанных действий Ф. причинены повреждения в виде множественных рубленых ран затылочной области с переломом костей черепа и разрушением вещества головного мозга. После чего он вновь был закопан в грунт.

Смерть Ф. наступила от колото-резаного ранения шеи с повреждением сосудистого пучка слева, осложнившегося массивной кровопотерей и геморрагическим шоком".

Вопрос N 6. - "Если на предыдущий вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что указанные в нём действия, направленные на лишение жизни Ф., совершил Булак А.С. в связи с личными неприязненными отношениями, совместно с иным лицом, которое присоединилось к нему в последующем.

При этом действия Булака А.С. выразились в том, что он в связи конфликтом между ним и Ф. около 3-5 часов 12 апреля 2016 года решил причинить смерть потерпевшему.

С этой целью в кухне вышеуказанного домовладения Булак А.С. нанес Ф. не менее четырёх ударов кулаком в область лица, причинив телесные повреждения в виде кровоподтёка в височно-скуловой области слева, двух кровоподтёков в лобно-височной области справа, кровоподтека в области носа, а затем взял нож, угрожая которым, потребовал от потерпевшего совместно проследовать в подвальное помещение одного из сараев, куда также с ними добровольно проследовало иное лицо.

В указанном подвальном помещении одного из сараев, расположенных на территории домовладения N ... по ул. пос. Кирпичного завода N ... Советского района г. Волгограда, Булак А.С. нанёс ножом Ф. не менее двух ударов в область головы и шеи, причинив колото-резаное ранение лобной области с повреждением мягких тканей, колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи, сопровождавшееся ранением крупных сосудов шеи.

Затем Булак А.С. совместно с иным лицом закопали лопатами Ф. понимая, что он жив, в грунт в подвальном помещении, что повлекло у потерпевшего частичное перекрытие дыхательных путей сыпучим грунтом.

Спустя непродолжительный период времени Булак А.С. и иное лицо решили откопать Ф. с целью обнаружения имевшегося у него мобильного телефона.

В процессе откапывания Булак А.С. нанёс потерпевшему в область головы не менее 21 удара твёрдым предметом, контактная поверхность которого имела вид узкой грани, толщиной 1 мм, ограниченной двумя умеренно выраженными рёбрами.

В результате указанных действий Ф. причинены повреждения в виде множественных рубленых ран затылочной области с переломом костей черепа и разрушением вещества головного мозга.

После чего Ф. вновь был закопан Булаком А.С. и иным лицом с помощью лопат в грунт.

Смерть Ф. наступила от телесного повреждения, указанного в вопросе N 5".

Вопрос N 9. - "Если на 5-ый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что указанные в нём действия, направленные на лишение жизни Ф. совершил Лямаев В.В., желая помочь и присоединившись к действиям иного лица? При этом действия иного лица выразились в том, что находясь в кухне вышеуказанного домовладения, нанесло Ф. не менее четырёх ударов кулаком в область лица, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтёка в височно-скуловой области слева, двух кровоподтёков в лобно-височной области справа, кровоподтёка в области носа, а затем взяло нож, угрожая которым, потребовало от потерпевшего совместно проследовать в подвальное помещение одного из сараев, куда также с ними добровольно прошёл Лямаев В.В.

В указанном подвальном помещении одного из сараев, расположенных на территории домовладения N ... по ул. пос. Кирпичного завода N ... Советского района г. Волгограда, Лямаев В.В. по предложению иного лица, действуя без принуждения, принёс две лопаты, а иное лицо в указанное время нанесло ножом Ф. не менее двух ударов в области головы и шеи, причинив колото-резаное ранение лобной области с повреждением мягких тканей, колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи, сопровождавшееся ранением крупных сосудов шеи. Затем Лямаев В.В. совместно с иным лицом закопали лопатами Ф. понимая, что он жив, в грунт в данном подвальном помещении, что повлекло у потерпевшего частичное перекрытие дыхательных путей сыпучим грунтом.

Спустя непродолжительный период времени Лямаев В.В. и иное лицо решили откопать Ф. с целью обнаружения имевшегося у него мобильного телефона.

В процессе откапывания иным лицом потерпевшему было нанесено в область головы не менее 21 удара твёрдым предметом, контактная поверхность которого имела вид узкой грани, толщиной 1 мм, ограниченной двумя умеренно выраженными рёбрами.

В результате указанных действий иного лица Файзалиеву причинены повреждения в виде множественных рубленых ран затылочной области с переломом костей черепа и разрушением вещества головного мозга. После чего Ф. вновь был закопан Лямаевым В.В. иным лицом с помощью лопат в грунт. Смерть Ф. наступила от телесного повреждения, указанного в вопросе N 5".

На указанные вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвинялись осужденные, то есть о фактических обстоятельствах, при которых был лишен жизни Ф. о доказанности совершения Булаком А.С. и Лямаевым В.В. деяний, изложенных в вопросном листе, присяжные заседатели единодушно ответили утвердительно.

Согласно приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, исполнителями убийства были Булак А.С. и Лямаев В.В., объективная сторона убийства заключалась в нанесении Булаком А.С. ударов потерпевшему кулаками в кухне домовладения, в нанесении ударов ножом потерпевшему в области головы и шеи в подвальном помещении, а также в совершении иных насильственных действий, которые выразились, в частности, в том, что Булак А.С. и Лямаев В.В. живого Ф. закопали в землю, а также в нанесении Булаком А.С. не менее 21 удара твердым предметом в область головы.

Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что действия, связанные с лишением жизни потерпевшего, совершил один Булак А.С., нанеся удар ножом в область шеи потерпевшего, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью, а Лямаев В.В., закапывая в землю потерпевшего, являлся пособником убийству. В апелляционном определении указано, что "к тому времени, когда Булак А.С. и Лямаев В.В. приступили к закапыванию Ф. объективная сторона преступления в виде убийства уже была выполнена Булаком А.С.".

Сославшись на вердикт присяжных заседателей, Судебная коллегия признала, что осужденные закапывали потерпевшего в грунт не с целью лишения его жизни, а с целью сокрытия убийства.

Между тем из содержания вердикта коллегии присяжных заседателей (вопросы N 5, N 6, N 9) следует, что Булак А.С. и Лямаев В.В., осознавая, что Ф. жив, закопали его в землю, в результате чего его дыхательные пути были частично перекрыты сыпучим грунтом.

В апелляционном определении указано, что "фразы "с целью причинения смерти", касающейся закапывания потерпевшего в первый раз, вердикт (в отличие от приговора) не содержит".

При этом не учтено, что вердиктом присяжных заседателей при ответе на вопрос N 9 признано доказанным, что Лямаев В.В. совершал действия, направленные на лишение жизни Ф. желая помочь и присоединившись к действиям иного лица (Булака А.С.); отвечая на вопрос N 6 присяжные признали также доказанным, что насильственные действия Булака А.С., в том числе связанные с закапыванием живого потерпевшего, были направлены на лишение его жизни.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев особой жестокости при совершении убийства, указал, что вывод суда в приговоре об умысле осужденных на причинение потерпевшему особых страданий не согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Между тем из приговора следует, что суд, признавая убийство совершенным с особой жестокостью, сослался на фактические обстоятельства, установленные вердиктом присяжных, в частности на то, что осужденные, понимая, что потерпевший жив, закопали его в землю, а также на то, что Булак А.С. при откапывании Ф. нанес ему не менее 21 удара в область головы твердым предметом.

Таким образом, квалификация действий осужденных, данная судом апелляционной инстанции, не соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей.

Указанное нарушение ст. 348 УПК РФ, допущенное Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации при квалификации действий осужденных, без учета установленных присяжными заседателями фактических обстоятельств, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Что касается доводов надзорной жалобы адвоката Синявской Н.В. о несогласии с приговором в отношении Лямаева В.В., то они могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что Булак А.С. и Лямаев В.В. осуждены к лишению свободы за особо тяжкое преступление, могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум для обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает им меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 412.10, п. 5 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2017 года в отношении Булака Александра Сергеевича, Лямаева Вячеслава Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Избрать в отношении Булака А.С. и Лямаева В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 мая 2018 года.

Председательствующий

Серков П.П.