Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2018 г. N 264-П17ПР Приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку прекращение уголовного преследования исполнителя преступления за отсутствием в его действиях состава преступления не влечет за собой обязательного принятия такого же решения в отношении иных соучастников, если факт совершения ими преступления признан доказанным

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2018 г. N 264-П17ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петровой Т.А., Рудакова С.В., Свириденко О.М., Тимошина Н.В., Харламова А.С., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. и надзорной жалобе потерпевшей Г. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан с участием присяжных заседателей от 9 июня 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2017 года в отношении Хаметова Ф.А., Ткаченко К.А., Тихонова В.Н., Королёва А.П.

По приговору Верховного Суда Республики Татарстан с участием присяжных заседателей от 9 июня 2017 года

Хаметов Филарис Атнабаевич, ..., несудимый,

осужден по пп. "г", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, по ч. 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из дома в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, не посещать места проведения массовых общественно-политических, культурно-зрелищных и спортивных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в указанный специализированный орган;

Ткаченко Константин Александрович, ..., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ - к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний - к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из дома в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, не посещать места проведения массовых общественно-политических, культурно-зрелищных и спортивных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в указанный специализированный орган;

Тихонов Виталий Николаевич, ..., несудимый,

осужден по пп. "г", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ, Тихонов в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта в соответствии с пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оправдан за непричастностью к совершению этих преступлений, за ним признано право на реабилитацию по данным эпизодам обвинения.

Королев Алексей Петрович, ..., несудимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ, Королёв в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оправдан за непричастностью к совершению этих преступлений, за ним признано право на реабилитацию по данным эпизодам обвинения.

В пользу потерпевшей Г. в счет компенсации морального вреда постановлено взыскать с Хаметова 700 000 рублей, с Ткаченко - 500 000 рублей.

Гражданский иск И. о возмещении материального ущерба к Хаметову и Ткаченко ввиду проведения дополнительных расчетов оставлен без рассмотрения с признанием за ней права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2017 года приговор в отношении Хаметова и Ткаченко в части их осуждения по ч. 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления с признанием за ними права на реабилитацию.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "г", "з" ч. 2 ст. 112, п. "а" ч. 2 ст. 127, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Хаметову к отбыванию назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 112, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 127, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Ткаченко к отбыванию назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части решения о взыскании с Хаметова 700 000 рублей и с Ткаченко 500 000 рублей отменен, в удовлетворении иска Г. к Хаметову и Ткаченко о компенсации морального вреда отказано. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в надзорных жалобах потерпевшая Г. просит об отмене апелляционного определения, осужденный Хаметов Ф.А. просит о пересмотре обвинительного приговора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., содержание судебных решений, доводы надзорного представления и надзорной жалобы, послужившие основанием их передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании, а также доводы надзорной жалобы осужденного Хаметова Ф.А., выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г., а также Хаметова Ф.А., Ткаченко К.А., Королёва А.П., адвокатов Рейзера Ю.Л. и Урсола А.Л., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

органами следствия Хаметов, Ткаченко, Тихонов и Королёв обвинялись в том, что 1 июня 2016 года в г. Мензелинске Республики Татарстан подвергли избиению С. причинив ему средней тяжести вред здоровью. Ткаченко и Тихонов похитили его телефон. Хаметов и Ткаченко неправомерно завладели автомобилем потерпевшего, при этом самого потерпевшего поместили в багажник автомобиля, незаконно лишив свободы.

После совершения указанных действий у Хаметова возник умысел на убийство С. для выполнения которого он вступил в сговор с Ткаченко и Тихоновым, распределил роли, согласно которым Хаметов и Ткаченко должны были приискать подходящий для этих целей водоем, а затем совместно с Тихоновым утопить в нем С. и автомобиль последнего для сокрытия преступления.

Реализуя совместный умысел, Хаметов, Ткаченко, Тихонов и, не посвященный в их планы, Королёв прибыли на приисканный Ткаченко берег реки Ик, где Тихонов и Королев с целью причинения телесных повреждений и подавления воли потерпевшего к сопротивлению вытащили С. из багажника, нанесли ему множество ударов, в том числе бейсбольной битой.

Затем Тихонов вступил в сговор с Королёвым на убийство потерпевшего и, выполняя совместные с Хаметовым и Ткаченко преступные намерения, взяли за руки и за ноги избитого С. и сбросили с обрыва в воду реки Ик. Смерть потерпевшего С. наступила в результате утопления.

После этого Хаметов, Ткаченко, Тихонов и Королёв с целью сокрытия следов преступления сбросили в воду автомобиль С.

По приговору суда, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, Хаметов признан виновным в том, что на почве личных неприязненных отношений, возникших к С., решил избить его и привлек к совершению данного преступления Ткаченко, который, в свою очередь, привлек для этого Тихонова и Королева.

1 июня 2016 года Ткаченко, созвонившись с С. договорился с ним о встрече, пригласив его в оговоренное место вблизи родника в г. Мензелинске Республики Татарстан. После того как С. на принадлежащем ему автомобиле KIA RIO прибыл в указанное место, Хаметов вытолкнул его из автомобиля, после чего он, Ткаченко, Королёв и Тихонов избили его. Ткаченко по предложению Тихонова тайно похитил сотовый телефон потерпевшего, которым Тихонов распорядился по своему усмотрению.

Затем Хаметов и Ткаченко поместили С. в багажник автомобиля и вывезли его на берег озера, расположенного вблизи д. Тулубаево Мензелинского района Республики Татарстан, где договорились убить С. с целью сокрытия совершенных в отношении него преступлений, для чего привезли его на берег реки Ик вблизи д. Бикбулово Мензелинского района Республики Татарстан.

Находясь в указанном месте по согласованию с Хаметовым и Ткаченко, С. был извлечен из багажника автомобиля и сброшен с обрывистого берега высотой около 5 метров в воду. Смерть С. наступила в результате асфиксии от утопления.

После чего Хаметов и Ткаченко также сбросили с берега в воду автомобиль потерпевшего стоимостью 580000 рублей.

Вердиктом присяжных заседателей признано недоказанным предъявленное Тихонову и Королёву обвинение в том, что они, реализуя совместный с Хаметовым и Ткаченко умысел на убийство избитого ими потерпевшего, взяв его за руки и за ноги, сбросили с обрывистого берега реки в воду с высоты 5 метров, а также с целью сокрытия следов преступления сбросили в воду автомобиль.

В соответствии с вердиктом присяжных заседателей Тихонов и Королёв оправданы по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ за непричастностью к преступлению, действия Хаметова и Ткаченко по эпизоду убийства С. квалифицированы по ч. 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как пособничество убийству.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, отменила приговор в части осуждения Хаметова и Ткаченко по ч. 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, прекратив уголовное дело в этой части за отсутствием в их действиях состава преступления, сославшись на оправдание Тихонова и Королева, которые органами следствия обвинялись в исполнении данного преступления, мотивируя это тем, что в результате неправильно сформулированных вопросов Хаметов и Ткаченко были признаны присяжными заседателями лицами, совершившими умышленное сбрасывание потерпевших в открытый водоем, тогда как обвинение им в этом не предъявлялось.

Противореча вердикту коллегии присяжных заседателей и собственному описанию преступного деяния в приговоре, как указано в апелляционном определении, суд квалифицировал действия Хаметова и Ткаченко как пособничество умышленному убийству, однако из данной мотивировки преступного деяния следует, что Хаметов и Ткаченко оказали пособничество неизвестным исполнителям утопления потерпевшего, тогда как согласно обстоятельствам дела, кроме Хаметова, Ткаченко, Тихонова и Королева на берегу реки во время сбрасывания С. в воду другие лица не находились.

Указывая на отсутствие процессуального повода для отмены приговора в связи с допущенными выше нарушениями, Судебная коллегия приняла решение о прекращении уголовного дела в отношении Хаметова и Ткаченко в части пособничества убийству за отсутствием в их действиях состава преступления.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. поставлен вопрос об отмене приговора и апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Как указано в надзорном представлении, несмотря на то, что изложенные выше обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, позволившими присяжным прийти к единодушному выводу о доказанности события преступления (раздел 5 вопрос 5), при ответах на другие вопросы относительно убийства С. (раздел 5, вопросы с 5.1 по 5.12) они пришли к противоречивым выводам, что было обусловлено самой постановкой этих вопросов, неправильно сформулированных председательствующим.

Так, вопрос N 5 о событии преступления сформулирован упрощенно, неполно, в нем не нашли отражения важные обстоятельства предъявленного подсудимым обвинения. Не указано, что С. на берегу реки, куда он был доставлен с целью лишения жизни, был вновь избит с целью подавления его воли к сопротивлению. Потерпевшему было нанесено множество ударов ногами неустановленным предметом, похожим на бейсбольную биту, и причинены телесные повреждения. Только после этого С. сбросили в воду.

Включение в первый вопрос описания этих деяний важно, поскольку согласно предъявленному обвинению их совершили Тихонов и Королёв. Как указано органами следствия, Тихонов действовал "реализуя совместный преступный умысел, направленный на убийство С. и с целью скрыть совершенные перед этим преступления", то есть фактически совершил действия, составляющие объективную сторону убийства потерпевшего.

Не были включены указанные обстоятельства и ни в один из последующих основных вопросов. Само по себе такое несоответствие формулировки установленным органами следствия обстоятельствам преступления является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Присяжные заседатели были введены в заблуждение относительно действительного объема обвинения Тихонова и Королёва и, соответственно, лишены возможности оценить содеянное подсудимыми.

Вопросы 5.1 и 5.4 сформулированы таким образом, что, называя фамилии вступивших в сговор на убийство С. подсудимых, приехавших на место преступления - берег реки Ик, не указано, кто именно из них утопил потерпевшего "по согласованию с Хаметовым и Ткаченко".

Содержание вопросов, в которых упомянуты все фамилии подсудимых и фактически действия каждого, но при этом в определенном, важнейшем по смысловой нагрузке месте вопроса, исполнители не названы, не могло не ввести присяжных заседателей в заблуждение и не отразиться на их ответах.

Неясность вердикта заключается в том, что не получен внятный ответ, в чем именно виновны Хаметов и Ткаченко, а также кто из присутствовавших на месте преступления являлся исполнителем убийства (кто взял С. за руки и ноги и сбросил в воду).

Буквальное прочтение вопросов 5.1 и 5.4, а также ответов присяжных заседателей с исключением фамилий Тихонова и Королёва приводит к выводу, что исполнителями, т.е. лицами, от непосредственных действий которых наступила смерть потерпевшего, являются Хаметов и Ткаченко, на что указано в приговоре при описании вердикта присяжных заседателей.

Между тем председательствующий пришел к иному выводу и квалифицировал действия Хаметова и Ткаченко как соучастие в преступлении в виде пособничества, что противоречит положениям ч. 3 ст. 348 УПК РФ (обязательность вердикта), согласно которым председательствующий квалифицирует содеянное подсудимыми в соответствии с обвинительным вердиктом.

Согласно ч. 2 ст. 345 УПК РФ, после передачи старшиной присяжных заседателей председательствующему вопросного листа с внесенными в него ответами, председательствующий проверяет его на предмет наличия либо отсутствия замечаний. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

По мнению автора надзорного представления, непринятие председательствующим судьей мер к устранению неясности либо противоречивости вердикта в силу требований ч. 2 ст. 389.25 УПК РФ является безусловным основанием отмены оправдательного приговора, вне зависимости от того, имеются ли соответствующие доводы в апелляционной жалобе или представлении.

Однако Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, констатировавшей существенное нарушение уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, которое, как указано в апелляционном определении, повлияло на вынесение законного итогового судебного решения, этого сделано не было.

Так, Судебная коллегия пришла к аналогичному изложенному выше выводу о неправильной формулировке председательствующим вопросов раздела 5 вопросного листа и о нарушениях в связи с этим положений ст. 252, ч. 6 ст. 339 УПК РФ, а также о том, что "председательствующий, противореча вердикту коллегии присяжных заседателей и собственному описанию в приговоре преступного деяния, квалифицировал действия Хаметова и Ткаченко по ч. 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ".

Между тем вместо отмены приговора в полном объеме (поскольку действия всех привлеченных к уголовной ответственности за каждое из преступлений в отношении потерпевшего С. взаимосвязаны) и направления дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции, в свою очередь, допустил существенное, повлиявшее на исход дела, нарушение закона, отменив приговор только в части осуждения Хаметова и Ткаченко по ч. 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ с прекращением уголовного дела в этой части за отсутствием в деянии состава преступления.

Данное решение при наличии обвинительного вердикта присяжных заседателей мотивировано лишь отсутствием процессуального повода для ухудшения положения осужденных, что противоречит закону и здравому смыслу, искажая саму суть правосудия.

Неприменимы в данном случае положения ч. 4 ст. 348 УПК РФ, которые Судебная коллегия посчитала "возможным использовать в сложившейся ситуации". В этой норме речь идет о постановлении оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления.

По смыслу закона прекращение уголовного преследования исполнителя преступления не влечет за собой обязательного принятия такого же решения в отношении иных соучастников, если факт совершения преступления, как в данном случае, признан доказанным.

Нарушения, допущенные в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Хаметова, Ткаченко, Тихонова и Королёва, по мнению автора надзорного представления, повлияли на исход дела и свидетельствуют о наличии судебной ошибки, неисправление которой исказит саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.

В надзорной жалобе (именуемой кассационной) потерпевшая Г. просит об отмене апелляционного определения в связи с незаконным "оправданием" Хаметова и Ткаченко, поскольку такое решение противоречит вердикту коллегии присяжных заседателей, признавших их виновными в совершении убийства, наряду с этим заявляет о своем несогласии с отменой приговора в части гражданского иска.

В надзорной жалобе (именуемой кассационной) и своих дополнениях осужденный Хаметов Ф.А. заявляет о своем несогласии с надзорным представлением прокурора в части отмены апелляционного определения. Наряду с этим оспаривает приговор в части его осуждения за угон, удержание потерпевшего, уничтожение чужого имущества, обращает внимание на допущенные судом нарушения при исследовании доказательств, утверждает, что ударил потерпевшего только один раз, просит о пересмотре обвинительного приговора.

В своем выступлении осужденный Королёв А.П. выражает несогласие с надзорным представлением прокурора, заявляет о своей невиновности в убийстве потерпевшего, просит судебные решения оставить без изменения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению и надзорным жалобам, находит приговор в отношении Хаметова, Ткаченко, Тихонова и Королёва подлежащим отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение на основании ч. 2 ст. 412.9 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 412.9, ст. 401.6 УПК РФ пересмотр приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Исходя из положений ч. 1 ст. 338 УПК РФ, судья с учетом результатов судебного следствия и прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями.

При этом согласно ч. 1 ст. 339 УПК РФ данные вопросы должны быть поставлены по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый.

Как обоснованно указано в надзорном представлении, вопрос, касающийся убийства, сформулирован упрощенно, неполно, в нем не отражены важные обстоятельства предъявленного подсудимым обвинения, не указано, что Хаметов, договорившись с Ткаченко и Тихоновым у озера об убийстве потерпевшего, распределил между ними роли, после что С. в багажнике автомашины был доставлен на берег реки для лишения жизни, где вновь был избит с целью подавления его воли к сопротивлению Тихоновым и Королевым, а затем по достигнутой между ними договоренности на убийство сброшен в воду.

Невключение данных обстоятельств в вопросный лист повлекло несоответствие формулировки вопросов установленным органами следствия обстоятельствам, при этом присяжные заседатели были введены в заблуждение относительно действительного объема обвинения, и соответственно, лишены возможности оценить содеянное подсудимыми.

Исходя из требований ч. 7 ст. 339 УПК РФ, вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого подсудимого отдельно.

Если по делу обвиняются несколько лиц, то вопросы формулируются в отношении каждого из соучастников применительно к первому основному вопросу, при этом в вопросе необходимо в обязательном порядке указывать фамилии каждого из подсудимых, обвиняемых в совершении конкретного деяния.

Между тем вопросы 5.1 и 5.4 о доказанности совершения деяний Хаметовым и Ткаченко сформулированы таким образом, что в них не указаны фамилии исполнителей, которые сбросили потерпевшего в воду "по согласованию" с ними, что не могло не ввести присяжных заседателей в заблуждение и не отразиться на их ответе.

Обсуждая последствия вердикта, суд в приговоре пришел к выводу о том, что совместными умышленными преступными действиями Хаметова и Ткаченко С. была причинена смерть, которая наступила в результате асфиксии от утопления в воде.

Далее суд в этом же приговоре, ссылаясь на тот же вердикт, делает иной вывод, о том, что Хаметов и Ткаченко непосредственно не участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, а являлись лишь пособниками его убийства.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя приговор в отношении Хаметова и Ткаченко в части их осуждения по ч. 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием состава преступления, указала на неправильную формулировку председательствующим вопросного листа, однако при этом сделала ошибочный вывод, что вопросы о виновности в отношении пособников преступления могут быть поставлены только при доказанности вины исполнителя.

Данный вывод не основан на законе и является неприменимым, поскольку прекращение уголовного преследования исполнителя преступления за отсутствием в его действиях состава преступления не влечет за собой обязательного принятия такого же решения в отношении иных соучастников, если факт совершения ими преступления признан доказанным.

Неправильное применение уголовно-процессуального закона, допущенное в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Хаметова, Ткаченко, Тихонова и Королева с участием коллегии присяжных заседателей, свидетельствует о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

С учетом изложенного и в целях устранения существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного при производстве в судах первой и апелляционной инстанций, Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменяет приговор и апелляционное определение в отношении всех лиц в полном объеме и передает уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку предъявленные им обвинения взаимосвязаны между собой.

Доводы Хаметова, изложенные в надзорной жалобе, о нарушениях, допущенных при производстве по уголовному делу и повлиявших на законность и обоснованность приговора, могут быть проверены в ходе нового судебного рассмотрения и приняты во внимание при наличии к тому достаточных оснований.

Принимая во внимание, что Хаметов, Ткаченко, Тихонов и Королёв обвиняются, в том числе, в совершении особо тяжкого преступления, могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении каждого из них меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 3-7 ст. 412.10, п. 3 ч. 1 ст. 412.11, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан с участием присяжных заседателей от 9 июня 2017 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2017 года в отношении Хаметова Филариса Атнабаевича, Ткаченко Константина Александровича, Тихонова Виталия Николаевича, Королёва Алексея Петровича отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Хаметова Ф.А., Ткаченко К.А., Тихонова В.Н., Королёва А.П. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 мая 2018 года.

Председательствующий

Серков П.П.