Решение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2018 г. N 127-ААД18-1 Суд оставил без изменения определение об отказе в восстановлении срока обжалования судебных актов о привлечении гражданина к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, поскольку сведений о наличии уважительных причин пропуска установленного срока в жалобе не приведено

Решение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2018 г. N 127-ААД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова Дениса Сергеевича на определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова Дениса Сергеевича, установил:

постановлением судьи Нижнегородского районного суда Республики Крым от 10 мая 2017 г. Павлов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 54-55).

Данное постановление обжаловано Павловым Д.С. в Нижнегородский районный суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 59-68).

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2017 г. постановление судьи районного суда отменено, дело возвращено в Нижнегородский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение (л.д. 89-92).

Постановлением судьи Нижнегородского районного суда Республики Крым от 2 августа 2017 г. Павлов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 120-122).

Павлов Д.С. подал на это постановление судьи районного суда жалобу в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования (л.д. 135-151).

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2017 г. в удовлетворении ходатайства указанного лица о восстановлении срока обжалования отказано (л.д. 178-179).

Павлов Д.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2017 г., приводя доводы о его незаконности.

О месте и времени рассмотрения названной жалобы Павлов Д.С. и его защитник Миргородская Т.Б. извещены надлежащим образом.

В судебное заседание, состоявшееся 15 февраля 2018 г. в 09 часов 15 минут, Павлов Д.С. явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Павлова Д.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно материалам дела о рассмотрении дела в Нижнегородском районном суде Республики Крым 2 августа 2017 г. в 14.00 часов Павлов Д.С. был осведомлен, о чем свидетельствует телефонограмма, которой он информировал судью о том, что в судебное заседание не явится, так как находится за пределами Республики Крым, в ближайшее время возвращаться не планирует (л.д. 102).

2 августа 2017 г. Павлов Д.С. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие (л.д. 117-122).

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия постановления направлена Павлову Д.С. по почте по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса его места регистрации и жительства: ... (исх. N 10994с/ув, л.д. 124).

Согласно конверту и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (29710014005056), соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, конверт возвращен отделением связи в суд по истечении срока хранения 6 сентября 2017 г. (л.д. 125).

8 сентября 2017 г. копия постановления повторно направлена Павлову Д.С. по почте по адресу, указанному в материалах дела в качестве его места жительства (л.д. 127).

Согласно конверту и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (29710014009245), соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, конверт возвращен отделением связи в суд по истечении срока хранения 21 сентября 2017 г. (л.д. 129).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Судьей Нижнегородского районного суда Республики Крым приняты необходимые меры по направлению Павлову Д.С. копии вынесенного им постановления, созданы надлежащие условия для реализации указанным лицом права на обжалование.

Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (12545917040015), жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности подана Павловым Д.С. в Верховный Суд

Республики Крым через Нижнегородский районный суд Республики Крым 3 ноября 2017 г., то есть с пропуском установленного законом срока (л.д. 167).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда изложено Павловым Д.С. в жалобе на указанный акт и мотивировано тем, что о вынесенном постановлении ему стало известно только 24 октября 2017 г., когда его копия с отметкой о вступлении в законную силу получена им по адресу фактического места жительства в Московской области после его обращения в Нижнегородский районный суд Республики Крым с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи районного суда, судья Верховного Суда Республики Крым пришел к выводу о том, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, нарушение срока обжалования связано с действиями самого Павлова Д.С., последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования, данные об уважительности причин пропуска этого срока отсутствуют.

При этом судья Верховного Суда Республики Крым исходил из того, что Павлов Д.С. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для отслеживания поступающей по адресу места его проживания корреспонденции, риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением такой корреспонденции, возложена на указанное лицо.

Оснований не согласиться с этими выводами судьи Верховного Суда Республики Крым нет.

Материалами дела подтверждено, что судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации Павловым Д.С. права на обжалование. В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия состоявшегося 2 августа 2017 г. постановления о привлечении к административной ответственности направлена по имеющемуся в материалах дела адресу, указанному в качестве адреса места жительства Павлова Д.С.: ...

Данный адрес является адресом места регистрации Павлова Д.С. по паспорту (л.д. 43) и указывался им с момента возбуждения производства по делу в качестве адреса места фактического проживания, в том числе при установлении личности в ходе судебного разбирательства 10 мая 2017 (л.д. 51, 54), при обращении в суд с заявлениями и жалобами (л.д. 58, 59, 84), почтовая корреспонденция отправлялась Павловым Д.С. с этого адреса (л.д. 71).

При этом Павлов Д.С., будучи осведомленным о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление судебной корреспонденции по соответствующему адресу не контролировал, об изменении места жительства судье не сообщал, с заявлением о перенаправлении корреспонденции по иному адресу на почту не обращался. О том, что Павлов Д.С. проживает в Московской области, судье Нижнегородского районного суда Республики Крым стало известно только после его обращения с заявлением о выдаче копии постановления, поступившего в суд 2 октября 2017 г. (л.д. 130-132).

Утверждение заявителя о том, что до 3 сентября 2017 г. он находился на территории Украины, куда копия постановления ему не направлялась, не ставит под сомнение выводы судьи Верховного Суда Республики Крым и принятое им решение об отказе в восстановлении срока обжалования. Информацией об адресе места жительства на территории Украины судья не располагал, Павловым Д.С. соответствующая информация в суд не представлена.

Судья Верховного Суда Республики Крым пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Республики Крым обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

При этом следует отметить, что Павлов Д.С. не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова Д. С., оставить без изменения, жалобу Павлова Д.С. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров