Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС18-964 по делу N А40-231743/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС18-964

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Заповедный уголок, 18-3" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-231743/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Спириденков Сергей Владимирович (г. Москва, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Заповедный уголок, 18-3" (г. Москва, далее - ТСЖ) о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 480 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гроссен".

Решением суда первой инстанции от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 238 000 руб. и 12 396 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ТСЖ обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При разрешении спора суд исходил из следующего.

Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, суд первой инстанции установил факт не подключения ответчиком квартиры истца к системе водоотведения, несмотря на погашение истцом задолженности по оплате коммунальных услуг, что привело к невозможности получения истцом прибыли от сдачи квартиры в аренду юридическому лицу, арендовавшему квартиру для проживания своих сотрудников.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и придя к выводу о доказанности совокупности состава гражданского правонарушения, необходимого для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, а также о наличии у предпринимателя возможности по расторжению договора аренды и уменьшению размера убытков, суд первой инстанции частично удовлетворил требования предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции и окружной суд поддержали выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Заповедный уголок, 18-3" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.