Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС18-592 по делу N А41-60121/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС18-592

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр гемодиализа "Диалог" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 по делу N А41-60121/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2017 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр гемодиализа "Диалог" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Медицинская Страховая Компания "УралСиб" и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области 610 980 рублей неосновательного обогащения в счет оплаты за оказанные медицинские услуги, в том числе за период с 13.11.2015 по 30.11.2015 на сумму 221 630 рублей (37 процедур гемодиализа по цене 5 990 рублей за одну процедуру), согласно сводной справке к реестру счетов N 2 за ноябрь 2015 года и счету на оплату N 2 от 30.11.2015; за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 на сумму 389 350 рублей (65 процедур гемодиализа по цене 5 990 рублей за одну процедуру), согласно сводной справке к реестру счетов N 4 за декабрь 2015 года и счету на оплату N 4 от 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 в удовлетворении иска к ОАО "МСК "УралСиб" отказано; производство по делу в части требования к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области прекращено в виду отказа от иска в указанной части и его принятия судом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.11.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр гемодиализа "Диалог" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 12, 16, 37, 38, 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пунктами 1, 2, 6, 7 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктами 111, 112, 112.2, 113, 114, 115 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и исходили из отсутствия оснований для оплаты оказанных медицинских услуг в связи с тем, что договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию между истцом и ответчиком в спорный период не заключался, доказательств обращения истца с требованием заключить договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в 2015 году и уклонения ответчика от заключения такого договора истцом не представлено, оказывая услуги по гемодиализу в отсутствие договора, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами части 5 статьи 15, пункта 1 части 1 статьи 20, части 1 статьи 39 Закона N 326-ФЗ, и выделенных объемов, истец не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства по их оплате, что с учетом положений статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены принятых судебных актов, не установлено. Возврат излишне уплаченной государственной пошлины разрешается в порядке, предусмотренном статьей 102 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр гемодиализа "Диалог" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина