Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС18-452 по делу N А40-529/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС18-452

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-4" Бокарёвой Елены Алексеевны (далее - заявитель, конкурсный управляющий должником) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2017 по делу N А40-529/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Новиков Андрей Сергеевич (далее - Новиков А.С.) обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 15 224 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2017, определение суда первой инстанции от 22.06.2017 отменено, требования Новикова А.С. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 170, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не усмотрев оснований для признания договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2016 притворной сделкой, в отсутствии доказательств намерения сторон заключить иную сделку, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Новикова А.С.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы апелляционного суда и суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-4" Бокарёвой Елены Алексеевны в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк