Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 г. N 305-КГ18-467 по делу N А41-13730/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 г. N 305-КГ18-467

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аллахвердиева Мубариза Иман Оглы (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 по делу N А41-13730/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2017 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании незаконными действий от 25.11.2016 N 10-32/9630@ референта государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Инспекции ФНС России по городу Чехову Московской области Иванова Ю.В. на обращение ИП Аллахвердиева Мубариза Иман Оглы от 06.11.2016 N 08904/ЗГ "О бездействии на заявление о предоставлении отсрочки по уплате налога 2/3 части стоимости патентов от 25.12.2012 N 5048120000038. N 5048120000037, N 5048120000036";

- решения от 08.02.2017 N 07-12/011145@ государственного советника Российской Федерации 3 класса Якушева Р.В. УФНС России Московской области по жалобе от 15.12.2016 N 02Л@ ИП Аллахвердиева Мубариз Иман Оглы на незаконное действие должностных лиц ИФНС по г. Чехову Московской области;

- решения от 28.11.2016 N 07-12/88159@ государственного советника Российской Федерации 3 класса Якушева Р.В. УФНС России Московской области по жалобе от 12.112016 N 01/УФНС ИП Аллахвердиева Мубариз Иман Оглы "О бездействии должностных лиц ИФНС России по городу Чехову на заявление о предоставлении отсрочки по уплате налога 2/3 части стоимости патентов от 25.12.2012 N 5048120000038, N 5048120000037, N 5048120000036", установила:

решением суда первой инстанции от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, предприниматель с 04.12.2008 осуществлял предпринимательскую деятельность в городе Чехове Московской области и состоял на учете в ИФНС России по городу Чехову Московской области, применяя в 2011 - 2012 годах упрощенную систему налогообложения на основе патента.

В связи с изменением регистрации по месту жительства предпринимателя с 14.02.2013 данные лицевого счета налогоплательщика, в том числе и по патентной системе налогообложения, были переданы в налоговый орган по новому месту учета предпринимателя - в Межрайонную ИФНС России N 8 по Московской области.

Как установлено судами, платеж по второму сроку уплаты патента от 25.12.2012 был осуществлен предпринимателем с пропуском срока.

Полагая, что должностными лицами налоговых органов было допущено бездействие по его заявлению о предоставлении отсрочки по уплате 2/3 стоимости патента, в связи с чем решения об оставлении жалобы без рассмотрения и без удовлетворения являются незаконными, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из установленных по рассматриваемому делу фактических обстоятельств и пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми ненормативными актами налоговых органов прав и законных интересов предпринимателя.

При изучении доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не подтверждают существенного нарушения судами норм права при рассмотрении настоящего спора, а сводятся, по сути, к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Аллахвердиеву Мубаризу Иман Оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова