Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 г. N 304-ЭС18-460 по делу N А27-555/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 г. N 304-ЭС18-460

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод мощного осветительного оборудования" (г. Кемерово) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2017 по делу N А27-555/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2017 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод мощного осветительного оборудования" (далее - общество "Кемеровский завод мощного осветительного оборудования") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - учреждение) об обязании прекратить использование полезной модели по патенту Российской Федерации N 87778, взыскании компенсации в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод "Луч" (далее - общество "Кемеровский завод "Луч").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Кемеровский завод мощного осветительного оборудования" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения общества "Кемеровский завод мощного осветительного оборудования" с настоящим иском в суд послужило, по его мнению, неправомерное использование ответчиком полезной модели "Светильник Рудакова" по патенту Российской Федерации N 87778 без согласия правообладателя, право на использование которой передано истцу на основании лицензионного договора от 21.08.2012 N РД0105483.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, и исходили из того, что ответчик не может быть признан нарушителем исключительных прав истца без оспаривания в установленном законом порядке патента Российской Федерации на полезную модель N 119435 и признания его недействительным, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели патента Российской Федерации N 87778 на полезную модель был использован и в независимом пункте формулы патента Российской Федерации N 119435.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод мощного осветительного оборудования" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов