Определение Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2018 г. по делу N СИП-489/2017 "Об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения)"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Ярошинского Алексея Владимировича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700234462) о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) в рамках дела N СИП-489/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Ярошинского Алексея Владимировича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.02.2017 по заявке N 2014727689, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" (пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 103-Н, Санкт-Петербург, 196191, ОГРН 1147847383991), установил:

индивидуальный предприниматель Ярошинский Алексей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.02.2017: об отмене решения Роспатента от 28.06.2016 об отказе в регистрации знака обслуживания по заявке N 2014727689 и регистрации 17.04.2017 знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 613257 по той же заявке N 2014727689. Предприниматель просил обязать Роспатент отменить регистрацию 17.04.2017 знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 613257 по заявке N 2014727689.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2017 на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" (далее - общество "ЛОГИТЕК", общество) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела предприниматель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение Роспатента от 27.02.2017 об отмене решения Роспатента от 28.06.2016 об отказе в регистрации знака обслуживания по заявке N 2014727689 и регистрации в качестве знака обслуживания существенно измененного обозначения по той же заявке N 2014727689, принятое с нарушением норм пункта 2 статьи 1500 и пункта 2 статьи 1497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, предприниматель просил обязать Роспатент отменить основанную на незаконном решении регистрацию знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 613257 по заявке N 2014727689.

Уточнение заявленных требований принято определением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2017.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2017 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2018 решение Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2017 по делу N СИП-489/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

От предпринимателя в суд 06.03.2018 поступило ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приостановлении действия решения Роспатента от 27.02.2017 о регистрации знака обслуживания по заявке N 2014727689 и основанную на указанном решении регистрацию 17.04.2017 знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 613257.

Ходатайство мотивировано тем, что третьим лицом по делу предъявлены иски о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, принадлежащих предпринимателю, по свидетельствам Российской Федерации N 497260 (дело N СИП-788/2017) и N 521398 (дело N СИП-787/2017), где общество "ЛОГИТЕК" указывает в качестве заинтересованности на наличие регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 613257.

Также предприниматель указывает, что обществом подано возражение в Роспатент против предоставления правовой охраны товарного знака, принадлежащему предпринимателю, по свидетельству Российской Федерации N 592853 по причине наличия товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 613257 с более ранней датой приоритета.

В случае удовлетворения исковых заявлений и возражения предпринимателю будет причинен существенный ущерб.

При этом предприниматель отмечает, что если не будет удовлетворено настоящее ходатайство, то невозможно будет исполнить судебный акт по настоящему делу, так как правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 497260 и N 521398 может быть прекращена по результатам рассмотрения дел N СИП-787/2017 и СИП-788/2017.

С учетом этого предприниматель считает, что испрашиваемая им мера направлена на предотвращение нанесения ему значительного ущерба и недопущения затруднения исполнения судебного акта.

Рассмотрев названное ходатайство, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83) разъяснено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными упомянутой правовой нормой.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, в свою очередь, разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если обеспечение направлено на защиту интересов только одной стороны и сторона не представила доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как указано выше, предприниматель, заявляя о возможности причинения значительного ущерба в случае неприостановления действия решения Роспатента от 27.02.2017, ссылается на возможное прекращение правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 497260, 521398 и 592853 в рамках рассмотрения дел Судом по интеллектуальным правам и возражения третьего лица Роспатентом.

Суд полагает, что данные обстоятельства не может быть отнесено к числу обстоятельств, в результате наступления которых будет причинен значительный ущерб заявителю, а его наступление носит предположительный характер, так как наличие заинтересованности истца при обращении в суд о досрочном прекращении действия товарного знака не обуславливается исключительно наличием зарегистрированного товарного знака, тождественного или сходного с товарным знаком ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 информационного письма N 83, если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Исходя из характера оспариваемого решения и правовых последствий его вынесения, фактически приведших к государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 613257 (запись о регистрации внесена в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания) на момент обращения заявителя в суд, принятие истребуемой меры не будет отвечать критериям исполнимости и эффективности.

Довод предпринимателя о невозможности исполнения решения суда отклонятся судом, с учетом предмета настоящего спора, так как заявителем приведены правовые последствия по результатам принятия решения по другим делам.

Кроме того суд полагает, что приостановление действия решения Роспатента от 27.02.2017 нарушит баланс интересов сторон и интересов третьих лиц.

В пункте 3 информационного письма N 83 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В случае приостановления действия названного решения общество "ЛОГИТЕК" будет лишено возможности извлекать доходы, связанные с использованием и распоряжением исключительным правом на соответствующий товарный знак, в связи с чем в этом случае может быть нарушен баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия решения Роспатента от 27.02.2017 о регистрации знака обслуживания по заявке N 2014727689 и основанную на указанном решении регистрацию 17.04.2017 знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 613257.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

ходатайство индивидуального предпринимателя Ярошинского Алексея Владимировича о приостановлении действия решения Роспатента от 27.02.2017 о регистрации знака обслуживания по заявке N 2014727689 и основанную на указанном решении регистрацию 17.04.2017 знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 613257 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин