Определение Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2018 г. по делу N СИП-211/2017 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 6 марта 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 7 марта 2018 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2018 г. N С01-836/2017 по делу N СИП-211/2017 настоящее определение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Забузовой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Домашняя кухня" (ул. Партизанская, д. 43, стр. 1, Москва, 121359, ОГРН 1097746043207) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела N СИП-211/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домашняя кухня" к индивидуальному предпринимателю Икаеву Гиви Ивановичу (г. Владикавказ, Республика Северная Осетия - Алания, ОГРНИП 308151625600011) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 216264,

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Домашняя кухня" - Володина Д.А. (по доверенности от 11.01.2017), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домашняя кухня" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к индивидуальному предпринимателю Икаеву Гиви Ивановичу (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 216264 в отношении товаров 2, 3, 9-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 216264 в отношении товаров 2-го класса МКТУ "краски, политуры, эмали, лаки; масла, вещества, предохраняющие металлы от коррозии и древесину от разрушения; красящие вещества; пищевые красители; протравы, закрепители красителей; необработанные природные смолы; листовые и порошкообразные металлы, используемые для художественно-декоративных целей и художественной печати", товаров 3-го класса МКТУ "препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки" и товаров 9-го класса МКТУ "приборы и инструменты для научных целей (бинокли, измерительные датчики, микроскопы), морские, геодезические, электрические, фотографические, кинематографические (камеры), оптические, для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания"; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2017 решение Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2017 по делу N СИП-211/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Икаева Гиви Ивановича - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2017 в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Верховного Суда Российской Федерации следует читать как "от 08.02.2018"

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов по настоящему делу в общем размере 180 000 рублей, включающем расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в Суде по интеллектуальным правам (в первой и кассационной инстанциях).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2018 судья Пашкова Е.Ю. в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменена на судью Лапшину И.В.

Ответчик и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

От Роспатента и предпринимателя поступили ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие своих представителей.

В то же время предприниматель в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов возражал против его удовлетворения, указывая, что заявленный размер и перечень оказанных истцу услуг является необоснованным и завышенным.

Предприниматель указывает, что заявленные требования истца были удовлетворены частично, поэтому судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

По мнению предпринимателя, настоящее дело не относится к категории сложных, стоимость аналогичных услуг составляет от 20 000 до 45 000 рублей, в связи с чем предприниматель считает разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в пределах указанной суммы.

В судебном заседании представитель общества поддержала требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов предпринимателем представлены копии: договора на оказание юридических услуг N 1676 от 27.07.2016, приложений к нему N 11 от 11.01.2017 и N 18 от 23.10.2017; счетов N 5 от 11.01.2017, N 144 от 30.10.2017; актов об оказании услуг N 105 от 28.08.2017, N 130 от 30.10.2017; платежных поручений N 9 от 23.01.2017, N 267 от 02.11.2017.

Суд оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

Как следует из судебных актов по делу N СИП-211/2017, исковые требования удовлетворены частично.

В то же время согласно изложенной в пункте 21 постановления от 21.01.2016 N 1 правовой позиции положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В настоящем же деле заявлены требования неимущественного характера, следовательно, даже при частичном удовлетворении таких требований судебные расходы на представителя взыскиваются в полном объеме.

Исходя из этого, общество, понесшее судебные расходы, вопреки довода предпринимателя об обратном, имеет право на их возмещение за счет предпринимателя.

Как следует из представленных доказательств, истец (Заказчик) поручил, а общество с ограниченной ответственностью "СТЭНДМАРК" (Исполнитель) по договору оказания услуг N 1676 от 27.07.2016 (далее - договор) приняло на себя обязанность оказывать Заказчику юридические и консультационные услуги за вознаграждение. Конкретные услуги Исполнителя будут определены в Приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения N 11 к договору Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по подготовке и подачи в суд по интеллектуальным правам заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 216264, а также представлять интересы заказчика в суде. Пунктом 3 стороны согласовали стоимость услуг в размере 120 000 рублей.

Исполнение обязательств по данному договору подтверждается подписанными сторонами актом N 105 от 28.08.2017 и платежным поручением N 9 от 23.01.2017 на сумму 120 000 рублей.

Из материалов настоящего дела также усматривается, что для представления своих интересов в суде кассационной инстанции истец заключил с Исполнителем приложение N 18 от 23.10.2017 к договору. Согласно пункту 1 указанного приложения Исполнитель принимает на себя обязательство подготовить отзыв на кассационную жалобу ответчика и представлять интересы истца в Суде по интеллектуальным правам в рамках судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы. Пунктом 3 приложения N 18 стороны согласовали цену услуг в размере 60 000 рублей.

Исполнение обязательств по данному приложению подтверждается подписанными сторонами актом N 130 от 30.10.2017 и платежным поручением N 267 от 02.11.2017 на сумму 60 000 рублей.

Согласно материалам дела по настоящему делу был проведено три судебных заседания в суде первой инстанции и одно в суде кассационной инстанции, интересы истца представляли сотрудники Исполнителя Васин А.А., Поликарпова О.А. и Гурский Р.А. (приложение к Приложению N 11 от 11.01.2017).

В то же время предприниматель в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу указывает на чрезмерность истребованных судебных расходов, по его мнению, размер денежного вознаграждения, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, должен составлять 25 000 рублей - в суде первой инстанции, 10 000 рублей - в суде кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления от 21.01.2016 N 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции учитывает, что из анализа договора на оказание юридических услуг N 1676 от 27.07.2016, приложений к нему N 11 и N 18 и актов, с учетом сложности дела, следует, что представителями общества, были оказаны услуги, не требующие значительных временных затрат, некоторые из них носили технический характер (отслеживание дела, направление почтовой корреспонденции, подача в суд документов).

В актах оказанных услуг объем выполненных работ в разрезе каждого действия по калькуляции стоимости оказанных услуг не расшифрованы, в связи с чем, затруднительно установить размер каждой оказанной представителем услуги. Кроме того перечень услуг, указанных в актах об оказании услуг имеет расширительный перечень выполненных работ, по сравнению с услугами, перечисленными в приложениях N 11 и N 18 к договору.

Согласно таблице 2 "Классификация категорий споров по критерию их правовой сложности" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, относятся к категории сложных.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителями общества, количества судебных заседаний (три заседания в суде первой инстанции, одно - в суде кассационной), проведенных с участием его представителей, сложившихся на рынке услуг цен, содержание и объем искового заявления, отзыва на кассационную жалобу, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 120 000 рублей, в том числе 80 000 рублей судебный издержки в суде первой инстанции, 40 000 рублей - судебные издержки в суде кассационной инстанции.

При определении разумного размера, подлежащего возмещению, коллегией судей с учетом приведенных выше позиций и разъяснений высших судебных инстанций были приняты во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения о которой были представлены предпринимателем.

Суд первой инстанции полагает, что стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных отзывов, заявленных ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

Суд полагает, что денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 121-123, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Домашняя кухня" о взыскании судебных расходов по делу N СИП-211/2017 удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Икаева Гиви Ивановича (г. Владикавказ, Республика Северная Осетия - Алания, ОГРНИП 308151625600011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домашняя кухня" 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина