Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2018 г. N С01-606/2016 по делу N А40-173379/2015 "Об отложении судебного заседания"

Суд по интеллектуальным правам в составе председателя 2-го судебного состава Химичева В.А.,

рассмотрел на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича (г. Йошкар-Ола, респ. Марий Эл, ОГРНИП 121500812632) на определение Суда по интеллектуальным правам о возвращении кассационной жалобы от 22.02.2018 по делу N А40-173379/2016 (судья Силаев Р.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича к индивидуальному предпринимателю Долгополову Евгению Александровичу (г. Владимир, ОГРНИП 307333614800022) и индивидуальному предпринимателю Самсонову Игорю Владимировичу (с. Зюзино, Московская обл., ОГРНИП 311504012500070)

о защите исключительных прав на изобретение, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цапенко Николая Петровича (г. Железнодорожный, Московская обл.).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Благодаров Юрий Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "БОШ Термотехника" (далее - общество "БОШ Термотехника"), индивидуальному предпринимателю Долгополову Евгению Александровичу, индивидуальному предпринимателю Самсонову Игорю Владимировичу о защите исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации N 2447365 путем запрета ответчикам использовать названный патент, взыскании компенсации, изъятии и уничтожении ввезенного контрафактного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы были рассмотрены исковые требования, уточненные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Долгополову Евгению Александровичу и индивидуальному предпринимателю Самсонову Игорю Владимировичу о нижеследующем:

- признать контрафактными пиролизные твердотопливные котлы Buderus Logano S 161, в которых используется патент Российской Федерации на изобретение N 2447365;

- запретить предпринимателям Самсонову И.В., Долгополову Е.А. и Цапенко Н.П. осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла Buderus Logano S 161, в котором использован патент Российской Федерации на изобретение N 2447365;

- взыскать с предпринимателя Самсонова И.В. компенсацию в размере 3 800 000 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- взыскать с предпринимателя Долгополова Е.А. компенсацию в размере 1 200 000 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 1406.1 ГК РФ;

- взыскать с Цапенко Н.П. компенсацию в размере 1 000 000 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 1406.1 ГК РФ;

- обязать предпринимателя Самсонова И.В. изъять из гражданского оборота, и уничтожить, находящиеся в продаже или хранении пиролизные твердотопливные котлы Buderus Logano S161, расположенные по адресу: 401000, г. Раменское, ул. Михалевича, д. 49, торговая площадка НАШ ДОМ, ("Buderus" ангар 49);

- взыскать с предпринимателя Самсонова И.В. 5000 рублей расходов, связанных с проведением осмотра нотариусом доказательств на месте, в интернет, 3 на страницах информационного ресурса, расположенного по адресу: www.rambuderus.ru;

- взыскать с предпринимателям Самсонова И.В. 1 500 рублей расходов, связанных с проведением осмотра нотариусом доказательств на месте, в интернет, на страницах информационного ресурса, расположенного по адресу: http://ramenskoe.buyreklama.ru/ramenskoe/nemeckie-otopitelnye-sistemy-bud erusprodazhamontazh-N-31206437;

- взыскать с предпринимателя Долгополова Е.А. 5 000 рублей расходов, связанных с проведением осмотра нотариусом доказательств на месте, в интернет, на страницах информационного ресурса, расположенного по адресу: kontur-33.ru; взыскать с Цапенко Н.П. 7 000 рублей расходов, связанных с проведением осмотра нотариусом доказательств на месте, в интернет, на страницах информационного ресурса, расположенного по адресу http:/будерус.рф.

- взыскать солидарно с предпринимателей Самсонова И.В., Долгополова Е.А. и Цапенко Н.П. 35 300 рублей расходов, оплаченных эксперту Мохову Е.В. за оказание услуг по проведению экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цапенко Николай Петрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, предпринимателям Самсонову И.В. и Долгополову Е.А. запрещено осуществлять предложение к продаже и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла Buderus Logano S 161, в котором использован патент Российской Федерации на изобретение N 2447365; с предпринимателя Самсонова И.В. взыскана компенсация в размере 300 000 рублей и расходы на проведение нотариального осмотра доказательств в сумме 9 500 рублей; с предпринимателя Долгополова Е.А. взыскана компенсация в размере 200 000 рублей и расходы на проведение нотариального осмотра доказательств в сумме 5 000 рублей; с предпринимателей Самсонова И.В. и Долгополова Е.А. взысканы солидарно расходы по оплате экспертизы в размере 35 300 рублей; с предпринимателя Самсонова И.В. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 000 рублей; с предпринимателя Долгополова Е.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматели Благодаров Ю.П., Долгополов Е.А. и Самсонов И.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 25.12.2017 указанный апелляционный суд назначил по данному делу судебную экспертизу и отложил рассмотрение дела.

Определением от 07.02.2018 по ходатайству экспертной организации, мотивированному прекращением сотрудничества с экспертом Мурашевым Петром Михайловичем, апелляционный суд произвел замену указанного эксперта на Бугаева Александра Михайловича.

Не согласившись с указанным определением от 07.02.2018, предприниматель Благодаров Ю.П. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2018 кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, который в кассационном порядке не обжалуется.

Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам о возвращении кассационной жалобы от 22.02.2018, предприниматель Благодаров Ю.П. обратился в Суд по интеллектуальным правам с жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2018 жалоба принята к производству, на 12.03.2018 назначено судебное заседание.

В силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней.

В связи с невозможностью сформировать судебный состав ввиду нахождения в отпуске судьи Булгакова Д.А. суд считает необходимым отложить разбирательство по делу в пределах срока, предусмотренного законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Отложить судебное заседание на 21 марта 2018 года на 9 часов 30 мин., в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, зал судебного заседания N 4.

2. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с положениями статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича подлежит рассмотрению без вызова сторон.

Председатель 2-го судебного состава

В.А. Химичев