Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2018 г. N С01-606/2016 по делу N А40-173379/2015 "Об оставлении жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А.,

ознакомившись с жалобой индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича (г. Йошкар-Ола, респ. Марий Эл, ОГРНИП 121500812632) на определение Суда по интеллектуальным правам о возвращении кассационной жалобы от 22.02.2018 по делу N А40-173379/2016 (судья Силаев Р.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича к индивидуальному предпринимателю Долгополову Евгению Александровичу (г. Владимир, ОГРНИП 307333614800022) и индивидуальному предпринимателю Самсонову Игорю Владимировичу (с. Зюзино, Московская обл., ОГРНИП 311504012500070) о защите исключительных прав на изобретение,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цапенко Николая Петровича (г. Железнодорожный, Московская обл.)

и приложенными к жалобе документами, установил:

индивидуальный предприниматель Благодаров Юрий Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "БОШ Термотехника" (далее - общество "БОШ Термотехника"), индивидуальному предпринимателю Долгополову Евгению Александровичу, индивидуальному предпринимателю Самсонову Игорю Владимировичу о защите исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации N 2447365 путем запрета ответчикам использовать названный патент, взыскании компенсации, изъятии и уничтожении ввезенного контрафактного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы были рассмотрены исковые требования, уточненные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Долгополову Евгению Александровичу и индивидуальному предпринимателю Самсонову Игорю Владимировичу о нижеследующем:

- признать контрафактными пиролизные твердотопливные котлы Buderus Logano S 161, в которых используется патент Российской Федерации на изобретение N 2447365;

- запретить предпринимателям Самсонову И.В., Долгополову Е.А. и Цапенко Н.П. осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла Buderus Logano S 161, в котором использован патент Российской Федерации на изобретение N 2447365;

- взыскать с предпринимателя Самсонова И.В. компенсацию в размере 3 800 000 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- взыскать с предпринимателя Долгополова Е.А. компенсацию в размере 1 200 000 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 1406.1 ГК РФ;

- взыскать с Цапенко Н.П. компенсацию в размере 1 000 000 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 1406.1 ГК РФ;

- обязать предпринимателя Самсонова И.В. изъять из гражданского оборота, и уничтожить, находящиеся в продаже или хранении пиролизные твердотопливные котлы Buderus Logano S161, расположенные по адресу: 401000, г. Раменское, ул. Михалевича, д. 49, торговая площадка НАШ ДОМ, ("Buderus" ангар 49);

- взыскать с предпринимателя Самсонова И.В. 5 000 рублей расходов, связанных с проведением осмотра нотариусом доказательств на месте, в интернет, 3 на страницах информационного ресурса, расположенного по адресу: www.rambuderus.ru;

- взыскать с предпринимателям Самсонова И.В. 1 500 рублей расходов, связанных с проведением осмотра нотариусом доказательств на месте, в интернет, на страницах информационного ресурса, расположенного по адресу: http://ramenskoe.buyreklama.ru/ramenskoe/nemeckie-otopitelnye-sistemy-bud erusprodazhamontazh-N-31206437;

- взыскать с предпринимателя Долгополова Е.А. 5 000 рублей расходов, связанных с проведением осмотра нотариусом доказательств на месте, в интернет, на страницах информационного ресурса, расположенного по адресу: kontur-33.ru; взыскать с Цапенко Н.П. 7 000 рублей расходов, связанных с проведением осмотра нотариусом доказательств на месте, в интернет, на страницах информационного ресурса, расположенного по адресу http:/будерус.рф.

- взыскать солидарно с предпринимателей Самсонова И.В., Долгополова Е.А. и Цапенко Н.П. 35 300 рублей расходов, оплаченных эксперту Мохову Е.В. за оказание услуг по проведению экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цапенко Николай Петрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, предпринимателям Самсонову И.В. и Долгополову Е.А. запрещено осуществлять предложение к продаже и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла Buderus Logano S 161, в котором использован патент Российской Федерации на изобретение N 2447365; с предпринимателя Самсонова И.В. взыскана компенсация в размере 300 000 рублей и расходы на проведение нотариального осмотра доказательств в сумме 9 500 рублей; с предпринимателя Долгополова Е.А. взыскана компенсация в размере 200 000 рублей и расходы на проведение нотариального осмотра доказательств в сумме 5 000 рублей; с предпринимателей Самсонова И.В. и Долгополова Е.А. взысканы солидарно расходы по оплате экспертизы в размере 35 300 рублей; с предпринимателя Самсонова И.В. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 000 рублей; с предпринимателя Долгополова Е.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматели Благодаров Ю.П., Долгополов Е.А. и Самсонов И.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 25.12.2017 указанный апелляционный суд назначил по данному делу судебную экспертизу и отложил рассмотрение дела.

Определением от 07.02.2018 по ходатайству экспертной организации, мотивированному прекращением сотрудничества с экспертом Мурашевым Петром Михайловичем, апелляционный суд произвел замену указанного эксперта на Бугаева Александра Михайловича.

Не согласившись с указанным определением от 07.02.2018, предприниматель Благодаров Ю.П. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2018 кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, который в кассационном порядке не обжалуется.

Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам о возвращении кассационной жалобы от 22.02.2018, предприниматель Благодаров Ю.П. обратился в Суд по интеллектуальным правам с жалобой.

В силу части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий жалобы и документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют.

Кроме того, вопреки требованию пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а именно - в просительной части жалобы не указано, какой именно судебный акт заявителем обжалуется.

Так в названии кассационной жалобы указано - определение Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2018 "О возвращении кассационной жалобы", а в просительной части жалобы заявитель просит отменить - определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления жалобы без движения.

Суд также разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Жалобу индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича от 26.02.2018 оставить без движения 26 марта 2018 года.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в указанный срок.

3. В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-606/2016. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Д.А. Булгаков