Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2018 г. N С01-606/2016 по делу N А40-173379/2015 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича (г. Йошкар-Ола, респ. Марий Эл, ОГРНИП 121500812632) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 о замене эксперта по делу N А40-173379/2015 (судьи Левченко Н.И., Валиев В.Р., Садикова Д.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича к индивидуальному предпринимателю Долгополову Евгению Александровичу (г. Владимир, ОГРНИП 307333614800022) и индивидуальному предпринимателю Самсонову Игорю Владимировичу (с. Зюзино, Московская обл., ОГРНИП 311504012500070)

о защите исключительных прав на изобретение,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цапенко Николая Петровича (г. Железнодорожный, Московская обл.)

и приложенными к кассационной жалобе документами, установил:

индивидуальный предприниматель Благодаров Юрий Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "БОШ Термотехника" (далее - общество "БОШ Термотехника"), индивидуальному предпринимателю Долгополову Евгению Александровичу, индивидуальному предпринимателю Самсонову Игорю Владимировичу о защите исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации N 2447365 путем запрета ответчикам использовать названный патент, взыскании компенсации, изъятии и уничтожении ввезенного контрафактного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы были рассмотрены исковые требования, уточненные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Долгополову Евгению Александровичу и индивидуальному предпринимателю Самсонову Игорю Владимировичу о нижеследующем:

- признать контрафактными пиролизные твердотопливные котлы Buderus Logano S 161, в которых используется патент Российской Федерации на изобретение N 2447365;

- запретить предпринимателям Самсонову И.В., Долгополову Е.А. и Цапенко Н.П. осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла Buderus Logano S 161, в котором использован патент Российской Федерации на изобретение N 2447365;

- взыскать с предпринимателя Самсонова И.В. компенсацию в размере 3 800 000 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- взыскать с предпринимателя Долгополова Е.А. компенсацию в размере 1 200 000 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 1406.1 ГК РФ;

- взыскать с Цапенко Н.П. компенсацию в размере 1 000 000 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 1406.1 ГК РФ;

- обязать предпринимателя Самсонова И.В. изъять из гражданского оборота, и уничтожить, находящиеся в продаже или хранении пиролизные твердотопливные котлы Buderus Logano S161, расположенные по адресу: 401000, г. Раменское, ул. Михалевича, д. 49, торговая площадка НАШ ДОМ, ("Buderus" ангар 49);

- взыскать с предпринимателя Самсонова И.В. 5 000 рублей расходов, связанных с проведением осмотра нотариусом доказательств на месте, в интернет, 3 на страницах информационного ресурса, расположенного по адресу: www.rambuderus.ru; - взыскать с предпринимателям Самсонова И.В. 1 500 рублей расходов, связанных с проведением осмотра нотариусом доказательств на месте, в интернет, на страницах информационного ресурса, расположенного по адресу: http://ramenskoe.buyreklama.ru/ramenskoe/nemeckie-otopitelnye-sistemy-bud erusprodazhamontazh-N-31206437;

- взыскать с предпринимателя Долгополова Е.А. 5 000 рублей расходов, связанных с проведением осмотра нотариусом доказательств на месте, в интернет, на страницах информационного ресурса, расположенного по адресу: kontur-33.ru; взыскать с Цапенко Н.П. 7 000 рублей расходов, связанных с проведением осмотра нотариусом доказательств на месте, в интернет, на страницах информационного ресурса, расположенного по адресу http:/будерус.рф.

- взыскать солидарно с предпринимателей Самсонова И.В., Долгополова Е.А. и Цапенко Н.П. 35 300 рублей расходов, оплаченных эксперту Мохову Е.В. за оказание услуг по проведению экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цапенко Николай Петрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, предпринимателям Самсонову И.В. и Долгополову Е.А. запрещено осуществлять предложение к продаже и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла Buderus Logano S 161, в котором использован патент Российской Федерации на изобретение N 2447365; с предпринимателя Самсонова И.В. взыскана компенсация в размере 300 000 рублей и расходы на проведение нотариального осмотра доказательств в сумме 9 500 рублей; с предпринимателя Долгополова Е.А. взыскана компенсация в размере 200 000 рублей и расходы на проведение нотариального осмотра доказательств в сумме 5 000 рублей; с предпринимателей Самсонова И.В. и Долгополова Е.А. взысканы солидарно расходы по оплате экспертизы в размере 35 300 рублей; с предпринимателя Самсонова И.В. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 000 рублей; с предпринимателя Долгополова Е.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматели Благодаров Ю.П., Долгополов Е.А. и Самсонов И.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 25.12.2017 указанный апелляционный суд назначил по данному делу судебную экспертизу и отложил рассмотрение дела.

Определением от 07.02.2018 по ходатайству экспертной организации, мотивированному прекращением сотрудничества с экспертом Мурашевым Петром Михайловичем, апелляционный суд произвел замену указанного эксперта на Бугаева Александра Михайловича.

Не согласившись с указанным определением от 07.02.2018, предприниматель Благодаров Ю.П. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 названного Кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Аналогичные подходы применимы и к обжалованию определения о замене эксперта.

Таким образом, действующим процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определения о замене эксперта отдельно от обжалования судебного акта, которым завершается рассмотрение дела, и указанное определение, равно как и определение об отложении судебного заседания не препятствуют дальнейшему движению дела.

На основании изложенного данная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая, что кассационная жалоба поступила в Суд по интеллектуальным правам в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 184, 185, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить индивидуальному предпринимателю Благодарову Юрию Петровичу кассационную жалобу на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А40-173379/2015 с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения

Судья

Р.В. Силаев