Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2018 г. N С01-113/2018 по делу N А32-17900/2017 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В. (в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Васильевой Т.В.),

рассматривая вопрос о принятии кассационной жалобы Управления внутренних дел по городу Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 (судья Гонзус И.П.) по делу N А32-17900/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по тому же делу

по заявлению Управления внутренних дел по городу Сочи (ул. Кирпичная, д. 1 А, г. Сочи, Краснодарский край, 354340) к индивидуальному предпринимателю Суровой Александре Васильевне (г. Анапа, ОГРНИП 313370103600018)

третье лицо: компания "Adidas AG" в лице представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (пер. Знаменский Б., 2, стр. 10, г. Москва, 119019, ОГРН 1067746127162)

о привлечении к административной ответственности, установил:

Управление внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - заявитель, Управление внутренних дел по городу Сочи) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Суровой Александры Васильевны к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 03.05.2017 года N 15-415084.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление внутренних дел по городу Сочи обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением от 09.02.2018 кассационная жалоба оставлена без движения до 12.03.2018 в связи с тем, что в нарушение требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия Д.В. Лисунова на подписание кассационной жалобы.

Приложенный Управлением внутренних дел по городу Сочи к кассационной жалобе Приказ от 03.11.2015 N 1886л/с в соответствии с пунктом 4 статьи 61 и пунктом 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим документом, подтверждающим полномочия Д.В. Лисунова на подписание кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа либо информации о направлении такого документа.

От заявителя кассационной жалобы 26.02.2018 по почте во исполнение определения от 09.02.2018 об оставлении кассационной жалобы без движения поступил документ: Приказ от 20.12.2017 N 2660л/с.

Согласно пункту 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В связи с изложенным, Управлением внутренних дел по городу Сочи в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Возвратить Управлению внутренних дел по городу Сочи кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 по делу N А32-17900/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по тому же делу с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

В.В. Голофаев