Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2018 г. по делу N СИП-87/2018 "О возвращении искового заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В. (в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Васильевой Т.В.),

рассматривая вопрос о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "САТИУС" (пр-т Андропова, д. 38, к. 3, эт. 2, оф. 192, г. Москва, 115487, ОГРН 1097746279179) к компании к "Fresenius SE & Co. KGaA" о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 634366 вследствие его неиспользования, установил:

общество с ограниченной ответственностью "САТИУС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании "Fresenius SE & Co. KGaA" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 634366 вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2018 исковое заявление оставлено без движения до 14.03.2018 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к исковому заявлению не были приложены:

- копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица;

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд;

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц (выписка из торгового реестра страны в соответствии с личным законом юридического лица) с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126, части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к приложенным к исковому заявлению документам (приложения 1 и 2) исполненным на иностранном языке, не приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Определение от 14.02.2018 об оставлении искового заявления без движения было направлено истцу по почте по адресу места регистрации юридического лица.

От истца 07.03.2018 в суд через систему "Мой арбитр" поступили документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения: копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца; информация с сайта ответчика с указанием его контактных данных (с переводом); перевод приложений 1 и 2 к исковому заявлению.

Согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Таким образом, истцом не устранены в полном объеме все недостатки, послужившие основанием для оставления его искового заявления без движения.

Согласно пунктам 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа либо информации о направлении такого документа.

Если суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В данном случае суд не располагает доказательствами того, что истец предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

При этом с учетом даты возвращения в суд почтового отправления с определением суда об оставлении искового заявления без движения (в связи с истечением срока хранения), даты размещения указанного судебного акта в сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (15.02.2018 соответственно), а также даты представления истцом документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, суд считает, что у истца имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, а также для сообщения суду о наличии объективных препятствий для устранения этих обстоятельств в установленный срок и заявления ходатайства о продлении срока.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если в срок, установленный определением суда об оставлении искового заявления без движения, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "САТИУС".

Поскольку исковое заявление и приложенные к нему доказательства, в т.ч. доказательства уплаты госпошлины за подачу иска в арбитражный суд, были поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр", эти документы не прилагаются к копии определения о возвращении искового заявления (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 38 от 01.02.2018, подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "САТИУС" возвратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "САТИУС" из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 38 от 01.02.2018.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

В.В. Голофаев