Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2018 г. N С01-35/2018 по делу N СИП-354/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в признании словесного товарного знака общеизвестным, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что размещение магазинов истца лишь в наиболее густонаселенных регионах РФ не свидетельствует об отсутствии широкой известности заявленного обозначения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2018 г. N С01-35/2018 по делу N СИП-354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Снегура А.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2017 по делу N СИП-354/2017 (судьи Рогожин С.П., Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "" (Заневский просп., д. 65, корп. 1, лит. А, Санкт-Петербург, 195213, ОГРН 1027810304950) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.04.2017 об отказе в признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 265651 общеизвестным.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "" - Усков В.В. (по доверенности от 01.01.2018 N ОК/17-8994);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-483/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "" (далее - общество "", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.04.2017 об отказе в признании словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 265651 общеизвестным и об обязании Роспатента зарегистрировать обозначение "" в качестве товарного знака, общеизвестного в Российской Федерации с 01.01.2016, в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "услуги по розничной продаже товаров".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2017 заявленное требование удовлетворено: решение Роспатента от 19.04.2017 об отказе в признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 265651 общеизвестным признано недействительным как не соответствующее статье 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал Роспатент повторно рассмотреть заявление общества о признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 265651 общеизвестным; с Роспатента в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит указанное решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, полагая, что решение суда первой инстанции является законным, а выводы, содержащиеся в нем, основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, исходя из доводов, содержащихся в поступившем отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество как правообладатель серии словесных и комбинированных товарных знаков, объединенных словесным обозначением "", выполненным как в кириллице, так и в латинице (""), которым предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации (свидетельства Российской Федерации N 265651, 265650, 266176, 265652, 336074, 336075, 353493, 358761, 242431, 265354, 450923, 514892, 514366), с 2002 года оказывает услуги по розничной продаже товаров с использованием данного обозначения для индивидуализации оказываемых услуг, а также использует обозначение "" для индивидуализации товаров и услуг других классов МКТУ, в том числе для маркировки продукции, закупаемой им у производителей и реализуемой в рамках проекта "Собственные торговые марки".

Общество 29.06.2016 обратилось в Роспатент с заявлением о признании словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 265651 (дата приоритета - 11.08.2003) общеизвестным с 01.01.2016 на территории Российской Федерации в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе услуги магазинов по розничной продаже товаров".

Впоследствии общество ходатайством от 28.09.2016 сократило перечень услуг, в отношении которых им испрашивалось признание товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 265561 общеизвестным, до услуги 35-го класса МКТУ "услуги магазинов по розничной торговле".

Обществом в обоснование широкой известности в Российской Федерации оказываемых им услуг под обозначением "" в Роспатент были представлены следующие доказательства:

годовой отчет Group S.A. за 2014 год с переводом на русский язык;

выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества "";

распечатка с сайта сети "" с доменным именем okmarket.ru со списком городов, в которых находятся гипермаркеты и/или супермаркеты "";

письмо о количестве контрагентов общества "";

распечатка с сайта с доменным именем expert.ru с информацией о компаниях, которые вошли в рейтинг "Эксперт 400" 2015 года, посвященный крупнейшим компаниям Российской Федерации по объему реализации продукции;

распечатка с сайта с доменным именем okeydostavka.ru каталога интернет-магазина сети "";

копии свидетельств на товарные знаки общества "" с приложениями;

распечатка с сайта с доменным именем okmarket.ru с информацией о проекте "Собственные торговые марки";

презентация "Прайс на рекламные услуги сети гипермаркетов "" на 2016 год;

отчет общества "" об оказанных рекламных услугах в 2012 - 2014 годах;

формы документов общества "" для заключения договора на оказание рекламных услуг;

копии договоров на оказание рекламных услуг с закрытым акционерным обществом "Авеню-Промоушн: РД Северо-Запад", обществом с ограниченной ответственностью "Русс Индор" с приложениями, актами приема-сдачи услуг, счетами-фактурами;

распечатка с сайта сети "" с доменным именем okmarket.ru с информацией о рекламных возможностях в сети "";

копии дипломов, благодарственных писем, наград, полученных обществом "", а также информация с интернет-сайтов о наградах общества;

копия протокола о принятии в члены АКОРТ;

распечатка с сайта с доменным именем acort.ru с информацией о членах организации;

информация об исследовании Deloitte, посвященном сфере ритейла за 2015 год;

исследование общества с ограниченной ответственностью "Божоле" "Brand Capital", посвященное основным показателям бренда "" за 2014 год;

исследование Nielsen "Shopper Trends 2014-2015, Россия - Санкт-Петербург" ("Тенденции в покупательском поведении в 2014-2015");

копия договора между обществом "" и обществом с ограниченной ответственностью "Приор" Рекламное агентство" от 15.09.2010 N 30/07-171 с дополнительными соглашениями о продлении действия данного договора;

сведения по рекламе сети "" из печатных изданий за 2011-2014 годы;

копии справок от имени учредителей печатных изданий о размещении рекламы сети "";

таблицы, обобщающие сведения о рекламе сети "" на улицах;

копии фотографий, подтверждающих размещение рекламы сети "" на улицах в 2012 - 2014 годах;

копии эфирных справок касательно размещения рекламы сети "" на телевидении;

копии эфирных справок касательно размещения рекламы сети "" на радио;

рекламные ролики общества "" для телевидения и радио, доступные по ссылке https://goo.gl/JWe9gX;

письмо общества "" о количестве закупленной и реализованной рекламной продукции;

распечатка с сайта сети "" с доменным именем okmarket.ru с информацией о рекламных каталогах "";

примеры рекламных каталогов сети "";

копии актов между обществом "" и производителями рекламной продукции в отношении рекламных каталогов;

распечатка с сайта сети "" с доменным именем okmarket.ru с информацией о картах постоянного покупателя сети "";

образец карты постоянного покупателя;

копии актов между обществом "" и производителями рекламной продукции в отношении карт постоянного покупателя;

распечатка с сайта сети "" с доменным именем okmarket.ru с информацией о подарочных картах сети "";

образцы подарочных карт и купона;

копии актов между обществом "" и производителями рекламной продукции в отношении подарочных карт и/или купонов;

распечатка с сайта с доменным именем nic.ru относительно принадлежности домена okmarket.ru с переводом на русский язык;

копия письма регистратора о принадлежности домена okmarket.ru обществу "";

распечатка данных из сервиса "Google Analytics" в отношении доменного имени okmarket.ru;

распечатка с сайта с доменным именем nic.ru относительно принадлежности домена okeydostavka.ru с переводом на русский язык;

копия письма регистратора о принадлежности домена okeydostavka.ru обществу "";

распечатка данных из сервиса "Google Analytics" в отношении доменного имени okeydostavka.ru;

распечатка с сайта с доменным именем reksofl.ru касательно разработки компанией "Рексофт" интернет-магазина для сети "" и вручения компании "Рексофт" премии "Инноватор года 2014" за данный проект;

распечатка с сайта с доменным именем nic.ru относительно принадлежности домена okeyinvestors.ru с переводом на русский язык;

копия письма регистратора о принадлежности домена okeyinvestors.ru обществу "";

распечатка данных из сервиса "Google Analytics" в отношении доменного имени okeyinvestors.ru;

распечатка с сайта с доменным именем vk.com главной страницы сообщества "Розничная сеть "";

распечатки с сайта с доменным именем vk.com главных страниц сообществ конкурентов сети "";

распечатка с сайта с доменным именем youtube.com страниц аккаунта marketokey с переводом на русский язык;

копия договора между обществом "" и обществом с ограниченной ответственностью "Экс Либрис" (далее - общество "Экс Либрис) от 01.07.2009 с приложением и дополнительными соглашениями;

примеры отчетов общества "Экс Либрис" за 2012 - 2014 годы по результатам мониторинга российских СМИ по теме "Российские торговые сети в информационном поле российских СМИ";

отчеты Всероссийского центра изучения общественного мнения (далее - ВЦИОМ) по результатам проведенных социологических опросов в отношении обозначения "" в 2015 и 2017 годах;

копии уведомлений о постановке общества "" на налоговый учет по месту нахождения обособленных подразделений;

ежеквартальный отчет за 4-й квартал 2016 года;

сведения с сайтов о группе компаний "" и ее пресс-релиз по состоянию на 30.01.2017.

Решением Роспатента от 19.04.2017 в удовлетворении заявления общества о признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 265651 общеизвестным отказано.

Принимая названное решение, Роспатент исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют о незначительном географическом охвате использования обществом на территории Российской Федерации товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 265651 в отношении услуги 35-го класса МКТУ "услуги магазинов по розничной продаже товаров" на испрашиваемую дату.

Общество, полагая, что решение Роспатента от 19.04.2017 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании названного решения Роспатента недействительным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции, не согласившись с выводом Роспатента о том, что наличие магазинов сети "" не во всех субъектах Российской Федерации свидетельствует об отсутствии широкой известности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 265651 российским потребителям, указал на то, что действующие нормативные положения не содержат каких-либо количественных критериев, позволяющих отделить общеизвестные товарные знаки от знаков, не имеющих широкой известности. При этом суд первой инстанции отметил, что с учетом неравномерного распределения численности и плотности населения по территории Российской Федерации могут выступать критериями широкой известности товарного знака в Российской Федерации численность населения и плотность его проживания на определенной территории, а не географический охват такого использования.

Суд первой инстанции, оценив годовой отчет Group S.A. за 2014 год, принимая во внимание сведения, опубликованные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, относительно численности населения в различных субъектах Российской Федерации, пришел к выводу о том, что гипер- и супермаркеты "" расположены в субъектах Российской Федерации с наибольшей численностью и плотностью населения, что свидетельствует о широкой известности заявленного обозначения в отношении услуги 35-го класса МКТУ "услуги магазинов по розничной продаже товаров" на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал ошибочной оценку Роспатентом отчетов ВЦИОМ, составленных по результатам социологических опросов потребителей, указав, что названные отчеты выполнены в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми Рекомендациями по проведению опроса потребителей по вопросу общеизвестности товарного знака в Российской Федерации, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 01.06.2001 N 74 (далее - Рекомендации по проведению опроса потребителей).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Роспатент в оспариваемом решении не дал оценку представленным обществом доказательствам (исследованиям в отношении бренда "", сведениям о проведенных рекламных компаниях, о доходах группы компаний "" от реализации товаров через магазины сети ""), не мотивировал свои выводы относительно того, что вышеназванные доказательства не могут свидетельствовать об интенсивности использования обозначения "" на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят с нарушением норм действующего законодательства, поскольку не содержит мотивированной оценки доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем признал его недействительным в силу несоответствия положениям статьи 1508 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно этой жалобы.

Роспатент, выражая свое несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает на то, что по состоянию на 01.01.2016 сеть магазинов "", принадлежащих обществу, не являлась общероссийской, поскольку, по утверждению Роспатента, обществом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данная сеть магазинов занимала существенное положение на рынке в соответствующем секторе экономики на испрашиваемую обществом дату.

Роспатент полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что географический охват распространения сети магазинов общества не является в данном случае определяющим критерием для установления общеизвестности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 265651, отмечая, что данный критерий играет существенную роль в признании товарного знака общеизвестным, поскольку указанный статус испрашивается в отношении услуги 35-го класса МКТУ "услуги магазинов по розничной продаже товаров", которая рассчитана на широкий круг потребителей.

При этом, с точки зрения Роспатента, факт открытия гипер- и супермаркетов "" в отдельных густонаселенных регионах (таких как Москва и Санкт-Петербург) при незначительном нахождении данных магазинов в иных субъектах Российской Федерации сам по себе не подтверждает широкую известность товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 265651.

Не оспаривая вывода суда первой инстанции о соответствии отчетов ВЦИОМ Рекомендациям по проведению опроса потребителей, Роспатент вместе с тем полагает, что при проведении социологических опросов необходимо было установить мнение потребителей из большего числа населенных пунктов, в связи с чем избранная ВЦИОМ география социологического исследования не отвечает целям объективности социологического опроса.

По мнению Роспатента, иные представленные обществом "" доказательства подтверждают лишь длительность использования обществом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 265651 и не свидетельствуют о его широкой известности на территории Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что с учетом даты подачи обществом заявления о признании товарного знака общеизвестным (29.06.2016) законодательством, применимым для оценки правомерности выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте, являются Конвенция по охране промышленной собственности от 20.03.1883, принятая в Париже, ГК РФ и Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 N 602 (далее - Административный регламент).

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание подходы, сформулированные в Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, принятой на 34-й серии заседаний Ассамблеи государств-членов ВОИС 20-29.09.1999 (далее - Рекомендация ВОИС) и Пояснительных примечаниях к ней.

Вопреки соответствующему доводу Роспатента суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующие нормативные положения не содержат каких-либо количественных критериев, позволяющих отделить общеизвестные товарные знаки от знаков, не имеющих широкой известности, поскольку указанная категория носит оценочный характер.

Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 17 Административного регламента в подтверждение общеизвестности товарного знака заявитель имеет право представить документы, содержащие следующие сведения:

об интенсивном использовании товарного знака или обозначения, в частности, на территории Российской Федерации. При этом по инициативе заявителя указываются: дата начала использования товарного знака, перечень населенных пунктов, где производилась реализация товаров, в отношении которых осуществлялось использование товарного знака или обозначения; объем реализации этих товаров; способы использования товарного знака или обозначения; среднегодовое количество потребителей товара; положение изготовителя на рынке в соответствующем секторе экономики и тому подобные сведения;

о странах, в которых товарный знак или обозначение приобрели широкую известность;

о произведенных затратах на рекламу товарного знака или обозначения (например, годовые финансовые отчеты);

о стоимости (ценности) товарного знака в соответствии с данными, содержащимися в годовых финансовых отчетах;

о результатах опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности товарного знака или обозначения, проведенного специализированной независимой организацией, которые могут быть оформлены с учетом рекомендаций, размещенных на интернет-сайте Роспатента.

Согласно подходу, изложенному в подпункте "b" пункта 1 статьи 2 Рекомендации ВОИС, компетентный орган рассматривает представленную ему информацию о факторах, на основании которых можно сделать вывод о том, является ли знак общеизвестным или нет, в том числе, хотя и не ограничиваясь ею, информацию о следующем: степени известности или признания знака в соответствующем секторе общества; продолжительности, степени и географическом районе использования знака; продолжительности, степени и географическом районе любой деятельности по продвижению знака, включая рекламу или пропаганду и презентацию на ярмарках или выставках товаров и/или услуг, для которых используется этот знак; продолжительности и географическом районе осуществленных регистраций знака и/или любых заявок на его регистрацию в той степени, в какой они отражают использование или признание этого знака; материалах, отражающих факты успешной реализации прав на знак, в частности, отражающих степень, в которой этот знак был признан общеизвестным компетентными органами; ценности, присущей этому знаку.

Таким образом, географический район использования и продвижения товарного знака может выступать в качестве одного из критериев для определения общеизвестности товарного знака, однако приведенные положения не указывают на его определяющий характер, в том числе на необходимость для заявителя представлять доказательства известности товарного знака потребителям, проживающим во всех административно-территориальных образованиях государства.

Согласно пункту 2.1 Пояснительных примечаний к Рекомендации ВОИС компетентный орган должен принимать во внимание любые обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод об общеизвестности знака.

Исходя из пункта 2.2 названных Пояснительных примечаний, компетентный орган не может настаивать на представлении каких-либо специальных критериев.

В пункте 2.15 тех же Пояснительных примечаний содержится подход, согласно которому не допускается применение более строгого критерия, как например, чтобы знак был хорошо известен всему обществу; широкое определение сектора общества, которому должен быть известен знак, не могло бы служить для целей международной охраны общеизвестных знаков.

Суд первой инстанции, установив, что по состоянию на 2014 год сеть магазинов "" состояла из 69 гипермаркетов и 39 супермаркетов, из которых в Москве находилось 30 гипермаркетов и Санкт-Петербурге - 25 супермаркетов, а по состоянию на 31.12.2016 сеть магазинов "" состояла из 74 супермаркетов и 36 супермаркетов, представленных в 27-ми субъектах Российской Федерации, проанализировав сведения, размещенные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики о численности и плотности населения в различных субъектах Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение гипермаркетов и супермаркетов "", являющихся крупными объектами розничной торговой сети, в определенных субъектах Российской Федерации обусловлено значительной численностью населения (потребителей услуг 35-го класса МКТУ "услуги по розничной продаже товаров") в этих регионах, а отсутствие магазинов сети, в частности, в Дальневосточном федеральном округе связано с тем, что в указанном регионе проживает лишь 4,5% населения Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размещение магазинов сети "" лишь в наиболее густонаселенных регионах Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии широкой известности заявленного обозначения в отношении услуги 35-го класса МКТУ "услуги магазинов по розничной продаже товаров" на территории Российской Федерации.

Также президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом Роспатента о том, что избранная ВЦИОМ география социологического исследования не отвечает целям объективности социологического опроса.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пунктов 3.3 и 3.4 Рекомендаций по проведению опроса потребителей, отметил в обжалуемом решении, что представленные обществом "" отчеты ВЦИОМ выполнены в полном соответствии с критериями (стандартами), содержащимися в этих Рекомендациях. В частности, социологические опросы на предмет известности потребителям обозначения "" применительно к оказываемым обществом услугам по розничной торговле были проведены в десяти наиболее крупных городах Российской Федерации, количество респондентов (500 человек - для Москвы и Санкт-Петербурга и 125 человек - для других городов) соответствовало стандартам, изложенным в Рекомендациях по проведению опроса потребителей.

Роспатентом в решении от 19.04.2017 не мотивировано, в силу каких причин при рассмотрении заявления общества "" о признании спорного товарного знака общеизвестным должны применяться повышенные стандарты при проведении социологических опросов потребителей по сравнению со стандартами, определенными самим Роспатентом для подобных случаев.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно Роспатент должен доказать правомерность непринятия результатов отчетов ВЦИОМ.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив упомянутые отчеты ВЦИОМ и установив их соответствие необходимым критериям для проведения подобных опросов, пришел к верному выводу о том, что данные отчеты являются допустимыми и достаточными доказательствами широкой известности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 265651 в отношении заявленных услуг 35-го класса МКТУ на территории Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указал на то, что Роспатент, ограничившись критической оценкой отчетов ВЦИОМ и годового отчета Group S.А. за 2014 год, не исследовал и не дал оценки иным доказательствам, представленным обществом совместно с заявлением (исследование "Brand Capital", посвященное основным показателям бренда ""; исследование Deloitte, посвященное сфере ритейла за 2015 год; исследование Nielsen "Shopper Trends 2014-2015, Россия - Санкт-Петербург" на тему "Тенденции в покупательском поведении в 2014-2015"; справки и документы, содержащие сведения о проведенных рекламных компаниях со значительными финансовыми вложениями; данные о доходах группы компаний "" от продажи товаров через магазины сети "") в подтверждение доводов о длительности и интенсивности использования обществом обозначения "" для индивидуализации услуг по розничной продаже товаров.

Ссылка Роспатента в кассационной жалобе на необоснованность вышеприведенного вывода суда первой инстанции не может быть принята президиумом Суда по интеллектуальным правам во внимание, поскольку противоречит содержанию оспариваемого решения Роспатента, в котором имеется лишь перечисление названных доказательств, но отсутствуют какие - либо выводы, сделанные Роспатентом по результатам их оценки.

Отсутствие в решении Роспатента анализа представленных обществом материалов не соответствует требованиям, изложенным в пункте 71 Административного регламента.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции о применении Роспатентом завышенных критериев для определения общеизвестности товарного знака, о недостаточной мотивированности оспариваемого ненормативного правового акта и, как следствие, его недействительности ввиду несоответствия положениям статьи 1508 ГК РФ.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, президиум суда полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба Роспатента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2017 по делу N СИП-354/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

А.А. Снегур