Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2018 г. N С01-107/2018 по делу N А55-3576/2017 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения, поскольку истцом доказан факт бездоговорного публичного исполнения ответчиком спорных музыкальных произведений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2018 г. N С01-107/2018 по делу N А55-3576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд" (б-р Космонавтов, д. 30, г. Тольятти, Самарская область, 445044, ОГРН 1036301007467) на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 по делу N А55-3576/2017 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по тому же делу (судьи Терентьев Е.А., Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.) по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ул. Большая Бронная, д. 6 "А", стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью "Неотрейд" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

В судебном заседании принял участие представитель общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" - Русанова Т.Л. (по доверенности от 01.12.2018 N 397/99/17(с)).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Неотрейд" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на шесть музыкальных произведений в размере 240 000 рублей (по 40 000 рублей за каждое).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 с общества в пользу РАО взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения в размере 240 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 7 800 руб. 00 коп. и расходы на расшифровку аудиозаписи в размере 300 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2018 кассационная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2018 кассационной жалоба принята к производству.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению ответчика, исковое заявление принято и дело рассмотрено без участия материальных истцов (обладателей исключительных прав), извещение которых судами первой и апелляционной инстанций не осуществлялось. При этом процессуальный истец не имеет надлежащим образом оформленных полномочий, в частности, документов, в которых специально оговорено право на подписание искового заявления, частичный отказ от исковых требований, изменение основания или предмета иска, передачу своих полномочий другому лицу, а также получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, его доводу об отсутствии доказательств наличия у истца полномочий на представление всех правообладателей не дана правовая оценка, как и доводу о том, что заявленные по делу свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе спора, в связи с чем их показания не могут быть приняты в качестве доказательств.

Общество не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что РАО обладает правом на защиту исключительных прав на спорные произведения, а также о нарушении исключительных прав на эти произведения обществом.

Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование, которое истцом не заявлялось, взыскав в пользу истца компенсацию и судебные расходы и признав его тем самым материальным, а не процессуальным истцом, в то время как истец заявлял требование о взыскании компенсации в свою пользу для последующей выплаты правообладателям, которое не было рассмотрено судом.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что при определении размера компенсации суды не учли характер допущенного нарушения, срок незаконного использования, степень вины нарушителя, временные убытки правообладателя, не руководствовались принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации выявленному правонарушению.

В отзыве на кассационную жалобу РАО просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Как отмечает истец, он действовал в интересах правообладателей в пределах полномочий, предоставленных ему законом, его право на обращение в суд за защитой конкретного правообладателя или неопределенного круга лиц подтверждается свидетельством о государственной аккредитации, имеющимся в материалах дела.

При этом РАО обращает внимание на то, что спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Возражая против доводов ответчика, истец ссылается на то, что в материалах дела имеется видеозапись публичного исполнения, акт расшифровки данной видеозаписи, кассовый чек, содержащий наименование ответчика и его идентификационный номер налогоплательщика, а ответчик в судебном заседании не оспаривал то, что видеозапись производилась в его магазине.

Кроме того, по мнению РАО, доводы общества, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.07.2015 представителями РАО в помещении магазина "Пеликан", расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ленина, д. 92, зафиксировано публичное исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО: 1) "Лети", исполнитель Роман Полонский, композитор и автор Полонский Роман Анатольевич (правообладателем произведения является ЧП "Лавина Паблишинг"); 2) "Клетка", исполнитель Quest Pistols, композитор и автор Чемеров Александр Валерьевич (правообладателем произведения является общество с ограниченной ответственностью "Первое музыкальное издательство"); 3) "Любовь зла", исполнитель Podium, композиторы и авторы Карпинчик Дмитрий Сергеевич, Касимцева Наталья Викторовна, Черноскулов Антон Валериевич; 4) "Я твоя", исполнитель Полина Гагарина, композитор и автор Гагарина Полина Сергеевна; 5) "Люблю", исполнитель Reflex, композиторы Тюрин Вячеслав Владимирович, Абрамов Евгений Владимирович, автор Тюрина Ирина Анатольевна; 6) "Мне трудно говорить", исполнитель Reflex, автор Тюрина Ирина Анатольевна.

Факт публичного исполнения музыкальных произведений подтверждается актом совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения произведений с применением технических средств от 28.07.2015, видеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений, актом расшифровки видеозаписи и идентификации зафиксированных на ней музыкальных произведений от 10.08.2015.

Полагая, что действия ответчика нарушают исключительные авторские права на спорные музыкальные произведения, РАО направило обществу претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем РАО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований РАО.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца как у аккредитованной организации (свидетельство о государственной аккредитации от 23.08.2013 N МК-01/13), осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, основанного на пункте 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации права на предъявление в суде требований от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми им осуществляется.

Факт публичного исполнения музыкальных произведений ответчиком без наличия соответствующих на то правовых оснований установлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств: видеозаписи (при этом ответчик в судебном заседании не оспорил то, что видеозапись производилась в его магазине), копии акта расшифровки видеозаписи и идентификации зафиксированных на ней музыкальных произведений от 10.08.2015, которые в совокупности позволяют определить конкретные произведения, использованные ответчиком; копии кассового чека от 28.07.2015, содержащего наименование ответчика и его идентификационный номер налогоплательщика.

Также судом первой инстанции был отклонен довод общества о недостоверности осуществленной Щеняевым А.В. идентификации произведений. Суд первой инстанции указал, что в материалах дела содержится копия диплома Щеняева А.В. и копия его трудовой книжки, из которых следует, что он окончил ГОУ ВПО ОГИИ им. Леопольда и Мстислава Ростроповичей и имеет стаж работы в музыкальной сфере с 1996 года. Содержание данных документов позволяет сделать вывод о наличии у Щеняева А.В. образования и квалификации, необходимых для идентификации музыкальных произведений.

Учитывая характер допущенного правонарушения и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание то, что ответчик осуществил бездоговорное использование шести произведений, ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, ответчику известно о необходимости заключения лицензионного договора, однако действия по его заключению ответчиком не предприняты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию компенсации является разумным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с содержащимися в нем выводами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы общества, в частности о заинтересованности свидетелей, подтвердивших факт публичного исполнения произведений, апелляционный суд указал, что ответчиком не заявлялось о фальсификации доказательства - акта контрольного прослушивания, а действующим законодательством какие-либо формальные требования к оформлению такого акта не предъявляются. Информация, содержащаяся в акте, подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что вопросы распределения взысканных сумм между различными правообладателями произведений не являются предметом рассматриваемого дела, а поэтому отражать такие вопросы в судебном акте суд не должен. Равным образом отсутствуют основания для привлечения указанных авторов в качестве соистцов, поскольку их полномочия на основании свидетельства о государственной аккредитации и устава осуществляет истец.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 6 пункту 2 названной статьи, к способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 того же Кодекса, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-01/13 подтверждается, что РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Таким образом, РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности. При этом в репертуар РАО входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений (за исключением произведений тех правообладателей, которые в установленном пунктом 4 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке направили в адрес РАО уведомление об отказе от управления этой организацией их правами) и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации пользователю необходимо заключить с РАО лицензионный договор о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные РАО документы, установили наличие у РАО права на иск, обусловленный нарушением обществом исключительных прав на шесть вышеперечисленных музыкальных произведений, выразившемся в публичном исполнении обществом при осуществлении коммерческой деятельности шести находящихся в управлении РАО вышеназванных музыкальных произведений, без выплаты их авторам вознаграждения.

Довод ответчика об обратном фактически направлен на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, ограниченные нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено без участия материальных истцов (обладателей исключительных прав), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами", спор с участием организации по управлению правами на коллективной основе может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что РАО является истцом по делу, то есть лицом, обращающимся за защитой нарушенных прав конкретных правообладателей, как это следует из материалов дела.

Вопрос о нарушении судебным актом прав и обязанностей названных лиц может быть рассмотрен в случае обжалования судебных актов данными лицами либо их правопреемниками.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие ответчика с выводом судов о нарушении им исключительных прав на спорные произведения противоречит материалам дела и действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Вопреки позиции общества, факт публичного исполнения спорных произведений именно им в отсутствие доказательств обратного подтверждается совокупностью имеющихся в деле указанных выше доказательств.

К тому же, как отмечено судом первой инстанции ответчик в судебном заседании не оспаривал факт того, что видеозапись, представленная истцом, произведена в магазине ответчика.

Не может быть принято во внимание и несогласие ответчика с размером взысканной с него компенсации.

В пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Данный правовой подход применим и при взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами при определении размера компенсации учтены фактические обстоятельства дела, в частности совершение ответчиком правонарушений и ранее, отсутствие с его стороны действий, направленных на заключение лицензионного договора, которые и послужили основанием для вывода об отсутствии оснований для снижения размера компенсации.

При этом определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Доводы общества относительно заинтересованности свидетелей, подтвердивших факт публичного исполнения спорных произведений обществом, и не рассмотрения судами требования истца о взыскании компенсации в свою пользу для последующей выплаты правообладателям, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены им с соответствующей мотивировкой.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 по делу N А55-3576/2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Тарасов