Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2018 г. N С01-152/2018 по делу N А32-23699/2017 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование средств индивидуализации товаров, поскольку в его действиях присутствует состав вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2018 г. N С01-152/2018 по делу N А32-23699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшовой Татьяны Федоровны (пос. Каменный, Тихорецкий р-н, Краснодарский край, ОГРНИП 304232135300592) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.), принятые в рамках дела N А32-23699/2017 по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тихорецкому району (дисклокация г. Тихорецк) (ул. Чернышевского, 3, г. Тихорецк, Краснодарский край, 352120, ОГРН 1022303187312) к индивидуальному предпринимателю Кудряшовой Татьяне Федоровне о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект - Защита" (Бол. Знаменский пер., д. 2, стр. 2, Москва, 119019, ОГРН 1117746586902).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тихорецкому району (далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудряшовой Татьяне Федоровне (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект - Защита".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией части товара, изъятого по протоколу изъятия от 17.03.2017: 1 флакон с торговым знаком "COCO CHANEL".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении N 15-382509 от 11.05.2017 был составлен с существенными нарушениями (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ), поскольку предприниматель при его составлении не присутствовала.

Также предприниматель ссылается на нарушение единообразия судебной практики, указывая, что по другим делам (N А32-23694/2017 и А32-23693/2017) заявителю было отказано в привлечении ее к административной ответственности по вышеназванному доводу (нарушение статьи 28.2 КоАП РФ).

Заявитель кассационной жалобы, отдел полиции и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 17.03.2017 в ходе проверки установлено, что в 15 час. 45 мин. в г. Тихорецке, по ул. Красноармейской, 54/1 в магазине "Пассаж" предприниматель организовала реализацию парфюмерной продукции с товарным знаком "COCO CHANEL" с признаками несоответствия оригинальной продукции. Указанная парфюмерная продукция продавалась по цене 150 рублей за 1 флакон объемом 15 ml.

В ходе проверки 17.03.2017 составлен протокол осмотра, фототаблица. В ходе осмотра обнаружен и изъят 1 флакон объемом 15 ml с товарным знаком "COCO CHANEL", о чем составлен протокол изъятия от 17.03.2017.

Определением от 17.03.2017 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Компания Шанель САРЛ (далее - компания) является правообладателем в том числе товарных знаков: "CHANEL" - международная регистрация N 31873, а также по свидетельству Российской Федерации на общеизвестный товарный знак N 136; "COCO" - международная регистрация N 482360А (согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект - Защита" (представителя) исх. N 0726-04/2017 от 13.04.2017).

Между компанией и предпринимателем какие-либо соглашения об использовании товарных знаков на указанную продукцию не заключались. Изъятый товар обладает следующими признаками контрафактности: в линейке оригинальных товаров компании отсутствуют парфюмерные товары, выпускаемые в виде изъятой продукции объемом 15 ml (ручка, пробник); отсутствует оттиск кода партии и код изделия; индивидуальная упаковка не соответствует оригинальной. Сумма ущерба, причиненная правообладателю, составила 6 285 руб.

Начальником отделения по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по Тихорецкому району майором полиции Багинской В.А. 11.05.2017 в отношении предпринимателя при ее участии составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарных знаков "COCO", "CHANEL".

В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, процедура проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении заявителем соблюдена, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив решение суда первой инстанции в силе.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество либо сходство до степени смешения между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана, и для которых используется сходное обозначение.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения выражается в реализации и предложении к продаже товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков, зарегистрированных на имя компании.

Субъективная сторона правонарушения предпринимателя выражается в его действиях по изготовлению и реализации не оригинальной (контрафактной) продукции с нанесением на нее зарегистрированных и обладающих охраноспособностью товарных знаков.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель никаких соглашений с компанией-правообладателем товарных знаков не заключала.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, 6 виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт незаконного использования предпринимателем чужих товарных знаков, путем реализации контрафактного товара. Доказательств наличия у предпринимателя прав на использование товарного знака компании в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, признал доказанными вину, событие и состав вмененного предпринимателю правонарушения, установив, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении не выявлено, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не может принять во внимание довод кассационной жалобы о несоблюдении административным органом норм процессуального права при составлении протокола о привлечении к административной ответственности, выразившегося в том, что протокол об административном правонарушении от 11.05.2017 был составлен в отсутствие предпринимателя, а подписи поставлены только при направлении материалов административного дела в суд. Данные доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные, противоречащие совокупности доказательств.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций предпринимателем проставлены подписи в графах "Права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации, статьями 25.1, 25.5, 28.2, части 1 статьи 20.25 КоАП РФ разъяснены", "с протоколом ознакомлен (а), копию получил (а) 11.05.2017", то есть данные обстоятельства являются документально подтвержденными предпринимателем. Указанные графы заполняются при составлении протокола.

7 июня 2016 года, согласно подписи предпринимателя, поставленной в протоколе N 15-382509 от 11.05.2017, ей была получена копия заявления отдела МВД РФ по Тихорецкому району, направленная в арбитражный суд.

Выводы, изложенные в решении и постановлении, сделаны судами в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц и исчерпывающим обоснованием.

Противоречий в материалах дела, на которые указывает предприниматель, суд кассационной инстанции не усматривает.

Также, подлежит отклонению довод предпринимателя, согласно которому обжалуемые решение и постановление нарушают единообразие судебной практики.

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. В рассматриваемом случае, с учетом имеющихся материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку установленным обстоятельствам. Нарушение единообразия судебной практики судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Следовательно, коллегия судей считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных отделом в материалы дела доказательств сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем заявленные требования были удовлетворены.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в обоснование правовой позиции предпринимателя при рассмотрении дела судом первой инстанции, были оценены судами при вынесении обжалуемых судебных актов и получили надлежащую правовую оценку.

Возражения предпринимателя в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности представленных им в материалы доказательств для подтверждения своей невиновности в совершении им административного правонарушения.

Тогда как занятая им правовая позиция не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам, а также не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым также отметить, что остальные доводы кассационной жалобы предпринимателя, заявлены им без учета компетенции суда кассационной инстанции, который, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следовательно, суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 по делу N А32-23699/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшовой Татьяны Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов