Решение Верховного Суда РФ от 1 марта 2018 г. N 9-ААД18-1 Суд изменил определение областного суда, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что в представленной стороной копии доверенности не отражены полномочия защитника общества на подписание и подачу жалобы на решение районного суда по делу об административном правонарушении; требование об отмене письма областного суда о возвращении жалобы, поданной защитником, не подлежит рассмотрению по существу, так как указанное письмо не является процессуальным документом, который может быть обжалован в суд

Решение Верховного Суда РФ от 1 марта 2018 г. N 9-ААД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Прима Плюс" Труфанова Максима Михайловича на определение судьи Нижегородского областного суда от 23 октября 2017 г. о прекращении производства по жалобе, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прима Плюс" (далее - ООО "Прима Плюс", общество), установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 12 января 2017 г. N 18810152170112052473, оставленным без изменения решением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 1 июня 2017 г. (л.д. 34-36), ООО "Прима Плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 21).

Рылов Е.В., действуя в интересах ООО "Прима Плюс" на основании доверенности, обратился с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 40, 66).

Определением судьи Нижегородского областного суда от 23 октября 2017 г. производство по жалобе указанного лица прекращено, жалоба возвращена без рассмотрения по существу (л.д. 67-69).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор ООО "Прима Плюс" Труфанов М.М. ставит вопрос об отмене определения судьи Нижегородского областного суда от 23 октября 2017 г., приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 1 марта 2018 г. в 09 часов 30 минут, законный представитель ООО "Прима Плюс" Труфанов М.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явился.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно материалам дела, жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подписана и подана в Нижегородский областной суд Рыловым Е.В., которым представлена копия доверенности от 20 ноября 2014 г. N ...

Прекращая определением от 23 октября 2017 г. производство по указанной жалобе и возвращая ее заявителю без рассмотрения по существу, судья Нижегородского областного суда сделал вывод о том, что приложенная к жалобе копия доверенности не заверена надлежащим образом, а также в данном документе не отражены полномочия Рылова Е.В. на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Вывод судьи Нижегородского областного суда о том, что представленная копия доверенности не заверена надлежащим образом, является правильным и сомнений не вызывает.

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Руководствуясь положениями данной нормы, судья областного суда обоснованно исходил из того, что копия доверенности удостоверена самим Рыловым Е.В., право которого заверять подобный документ от имени общества не подтверждено, требования, предъявляемые процессуальным законом к подаче жалоб, не соблюдены.

При этом из содержания материалов дела в совокупности у судьи Нижегородского областного суда отсутствовала возможность сделать вывод о том, что указанное лицо такое право имеет. Не представлено соответствующих документов и в Верховный Суд Российской Федерации.

Ссылка в копии доверенности на возможность подавать необходимые документы, расписываться от имени общества и выполнять иные действия, связанные с данным поручением, не свидетельствует о том, что заверение указанным способом копии доверенности является надлежащим.

При таких обстоятельствах производство по жалобе Рылова Е.В., поданной на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в интересах ООО "Прима Плюс", правомерно прекращено судьей Нижегородского областного суда, так как не соблюдены требования, предъявляемые процессуальным законом к порядку подачи жалоб. Поводов не согласиться с выводами судьи Нижегородского областного суда в указанной части не имеется, они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовые основания для отмены определения судьи Нижегородского областного суда от 23 октября 2017 г. о прекращении производства по жалобе отсутствуют.

Вместе с тем имеются основания для изменения указанного судебного акта.

Прекращая производство по указанной жалобе и возвращая ее заявителю без рассмотрения по существу, судья Нижегородского областного суда исходил из того, что в представленной копии доверенности не отражены полномочия Рылова Е.В. на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

С этим выводом согласиться нельзя.

Из содержания доверенности усматривается, что Рылов Е.В. уполномочен представлять интересы ООО "Прима Плюс", в частности, во всех судах общей юрисдикции, выступать от имени общества в качестве защитника в производствах по делам об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законом защитнику Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, подписывать и предъявлять в суд жалобу на такое постановление, обжаловать решения и определения.

Полномочия, перечисленные в указанной доверенности, согласуются с объемом прав, которыми в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях наделены как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и защитник. При этом содержание текста доверенности позволяет сделать вывод о том, что право Рылова Е.В. на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении специально оговорено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах определение судьи Нижегородского областного суда от 23 октября 2017 г. подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части вывода о том, что в представленной копии доверенности не отражены полномочия Рылова Е.В. на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В той части, в которой заявитель ставит вопрос об отмене письма заместителя председателя Нижегородского областного суда от 18 декабря 2017 г. о возвращении жалобы, поданной Рыловым Е.В. в указанный суд, жалоба не подлежит рассмотрению по существу, так как указанное письмо не является процессуальным документом, который может быть обжалован в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лично или с привлечением защитника не лишен возможности защитить права юридического лица путем обращения с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Нижегородского областного суда от 23 октября 2017 г. о прекращении производства по жалобе, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Прима Плюс", изменить, исключить из его мотивировочной части вывод о том, что в представленной копии доверенности не отражены полномочия Рылова Е.В. на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В остальной части данный судебный акт оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Прима Плюс" Труфанова М.М. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров