Постановление Верховного Суда РФ от 22 февраля 2018 г. N 83-АД18-2 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор

Постановление Верховного Суда РФ от 22 февраля 2018 г. N 83-АД18-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Письменной Людмилы Алексеевны на вступившие в законную силу постановление начальника ОНД и ПР по г. Брянску УНД и ПР ГУ МЧС России по Брянской области, главного государственного инспектора г. Брянска по пожарному надзору от 31 января 2017 г. N 217, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 21 марта 2017 г., решение судьи Брянского областного суда от 15 мая 2017 г. и постановление заместителя председателя Брянского областного суда от 18 августа 2017 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Письменной Людмилы Алексеевны по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением начальника ОНД и ПР по г. Брянску УНД и ПР ГУ МЧС России по Брянской области, главного государственного инспектора г. Брянска по пожарному надзору от 2 сентября 2016 г. N 215 индивидуальный предприниматель Письменная Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Постановлением начальника ОНД и ПР по г. Брянску УНД и ПР ГУ МЧС России по Брянской области, главного государственного инспектора г. Брянска по пожарному надзору от 2 сентября 2016 г. N 216 индивидуальный предприниматель Письменная Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением начальника ОНД и ПР по г. Брянску УНД и ПР ГУ МЧС России по Брянской области, главного государственного инспектора г. Брянска по пожарному надзору от 2 сентября 2016 г. N 217 индивидуальный предприниматель Письменная Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2016 г. постановление должностного лица от 2 сентября 2016 г. N 215 о привлечении индивидуального предпринимателя Письменной Л.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело возвращено в ОНД и ПР по г. Брянску УНД и ПР ГУ МЧС России по Брянской области на новое рассмотрение.

Решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2016 г. постановление должностного лица от 2 сентября 2016 г. N 216 о привлечении индивидуального предпринимателя Письменной Л.А. к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело возвращено в ОНД и ПР по г. Брянску УНД и ПР ГУ МЧС России по Брянской области на новое рассмотрение.

Решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2016 г. постановление должностного лица от 2 сентября 2016 г. N 217 о привлечении индивидуального предпринимателя Письменной Л.А. к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело возвращено в ОНД и ПР по г. Брянску УНД и ПР ГУ МЧС России по Брянской области на новое рассмотрение.

Постановлением начальника ОНД и ПР по г. Брянску УНД и ПР ГУ МЧС России по Брянской области, главного государственного инспектора г. Брянска по пожарному надзору от 31 января 2017 г. N 217, оставленным без изменения решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 21 марта 2017 г., решением судьи Брянского областного суда от 15 мая 2017 г. и постановлением заместителя председателя Брянского областного суда от 18 августа 2017 г., индивидуальный предприниматель Письменная Л.А. в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию за нарушение требований пожарной безопасности в пределах санкции части 4 статьи 20.4 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Письменная Л.А. просит отменить указанные постановление должностного лица и судебные акты, состоявшиеся в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административных правонарушениях и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июня 2011 г. N 120-ФЗ, действовавшей на момент обнаружения административного правонарушения) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июня 2011 г. N 120-ФЗ, действовавшей на момент обнаружения административного правонарушения, признана утратившей силу Федеральным законом от 28 мая 2017 г. N 100-ФЗ) нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июня 2011 г. N 120-ФЗ, действовавшей на момент обнаружения административного правонарушения, признана утратившей силу Федеральным законом от 28 мая 2017 г. N 100-ФЗ) установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2016 г. с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ОНД и ПР по г. Брянску УНД и ПР ГУ МЧС России по Брянской области совместно с сотрудниками прокуратуры Фокинского района г. Брянска проведена проверка противопожарного состояния торгового дома "Дельфин", расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Дзержинского, 36, принадлежащего Письменной Л.А., в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

1. в нарушение подпункта "а" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима), в подвальном помещении допускается хранение горючих материалов;

2. в нарушение пунктов 3, 4 таблиц 1, 3 "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 315, морозильная камера в подвале, используемая как архив, подсобное помещение подвала, подсобное помещение 2-го этажа не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

3. в нарушение подпункта "в" пункта 42 Правил противопожарного режима электролампа в морозильной камере подвала, используемой как архив, эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника;

4. в нарушение пункта 50 Правил противопожарного режима отсутствует акт очистки вентиляционных воздуховодов;

5. в нарушение пункта 343 Правил противопожарного режима расстояние от светильников до хранящихся товаров в отделе "Кошкин Дом" менее 0,5 м;

6. в нарушение пункта 6.25 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7, не представлены показатели пожарной опасности на материал, используемый на стене лестничного марша 1-го этажа (баннер);

7. в нарушение пункта 475 Правил противопожарного режима огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковые номера;

8. в нарушение пункта 7 Правил противопожарного режима отсутствует план эвакуации для 1-го этажа здания;

9. в нарушение пункта 478 Правил противопожарного режима не произведена своевременная перезарядка огнетушителя, расположенного на 1-ом этаже здания;

10. в нарушение подпункта "б" пункта 42 Правил противопожарного режима электровыключатель и распределительная коробка на лестничном марше 1-го этажа имеют повреждения (отсутствует крышка);

11. в нарушение пункта 13.14.5 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 175, прибор приемно-контрольный установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала;

12. в нарушение пункта 4.2.7 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 171, дверь лестничной клетки 1-го этажа не оборудована приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворе;

13. в нарушение пункта 35 Правил противопожарного режима дверь эвакуационного выхода 2-го этажа не оборудована запором, обеспечивающим возможность его свободного открывания изнутри без ключа;

14. в нарушение подпункта "б" пункта 36 Правил противопожарного режима эвакуационный выход 2-го этажа загроможден посторонними предметами (стеллажом).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения прокурором Фокинского района г. Брянска в отношении индивидуального предпринимателя Письменной Л.А. дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июня 2011 г. N 120-ФЗ, действовавшей на момент обнаружения административного правонарушения).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июня 2011 г. N 120-ФЗ, действовавшей на момент обнаружения административных правонарушений), должностным лицом сделан вывод о наличии в деянии индивидуального предпринимателя Письменной Л.А. состава данных административных правонарушений, в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.4 названного Кодекса указанное лицо подвергнуто административному наказанию за нарушение требований пожарной безопасности в пределах санкции части 4 статьи 20.4 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Судебные инстанции принятое должностным лицом решение оставили без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судьей районного суда, а также вышестоящими судебными инстанциями требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела не выполнены, доводы индивидуального предпринимателя Письменной Л.А., выражавшей несогласие с привлечением ее к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, должным образом не проверены.

Так, в ходе производства по делу индивидуальный предприниматель Письменная Л.А. последовательно заявляла, что часть нарушений требований пожарной безопасности вменена необоснованно ввиду их отсутствия. При этом было указано, в частности, что горючие материалы в помещениях не хранятся; все огнетушители имеют номера, регулярно проверяются, перезаряжены в надлежащие сроки и размещены в установленных местах; баннер не является элементом отделки стен; план эвакуации имеется в наличии (л.д. 4, 100).

В подтверждение этих доводов были представлены копия плана эвакуации 1-го и 2-го этажей здания, информация по огнетушителям, содержащая сведения по их нумерации, проверке и перезарядке (л.д. 65, 70-77).

В числе перечисленных нарушений лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также оспаривалась обоснованность вменения иных нарушений требований пожарной безопасности.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Письменная Л.А. со ссылкой на то, что все торговые и иные площади принадлежащего ей здания переданы в аренду, утверждала, что ответственность за действия арендаторов, связанные с несоблюдением требований пожарной безопасности в процессе осуществления ими хозяйственной деятельности, не может возлагаться на нее, как собственника здания.

При этом были представлены копии договоров аренды (от 1 января 2016 г. N 16, от 13 января 2016 г. N 07/16, от 4 июля 2016 г. N 22/16, от 4 июля 2016 г. N 23/16, от 15 июля 2016 г. N 18/16), по условиям которых обязанность по обеспечению пожарной безопасности возложена на арендаторов (пункты 2.4.3 указанных договоров, л.д. 38-63).

Вместе с тем, формально ограничившись указанием на отсутствие доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению индивидуальным предпринимателем Письменной Л.А. установленных законом требований и на положения статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в силу которых ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, судья районного суда оставил без исследования и какой-либо правовой оценки обстоятельства, на которые ссылалось указанное лицо.

При этом должностные лица, принимавшие участие при проведении проверки, с учетом заявленного довода о необоснованности вменения части нарушений (ввиду их отсутствия, в том числе на момент проверки) и представленных заявителем документов в судебное заседание для выяснения вопросов, имеющих значение для разрешения дела, не вызывались, означенным документам оценка не дана.

Равным образом судьей районного суда фактически проигнорирован довод о том, что в рассматриваемом случае собственник здания не должен нести ответственность за действия арендаторов, связанные с несоблюдением требований пожарной безопасности в процессе осуществления ими хозяйственной деятельности.

Вместе с тем следует иметь ввиду, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие.

Соответствующая правовая позиция выражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 г.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. N 2906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ОРЕХ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Таким образом, с учетом заявленных доводов в рамках рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Письменной Л.А. подлежал выяснению ряд вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Однако судьей районного суда приведенные выше и иные доводы указанного лица не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьями 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, из содержания решения судьи районного суда следует, что фактически деяние индивидуального предпринимателя Письменной Л.А. квалифицировано по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем не все выявленные в рамках проверки нарушения требований пожарной безопасности образуют состав данного административного правонарушения (в редакции Федерального закона от 3 июня 2011 г. N 120-ФЗ, действовавшей на момент обнаружения нарушений). Ряд нарушений на период проведения проверки, рассмотрения дела и жалоб на постановление должностного лица подпадал под признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июня 2011 г. N 120-ФЗ, действовавшей на момент обнаружения нарушений).

Вышестоящими судебными инстанциями допущенные судьей районного суда нарушения не устранены.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 21 марта 2017 г., решение судьи Брянского областного суда от 15 мая 2017 г. и постановление заместителя председателя Брянского областного суда от 18 августа 2017 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Письменной Л.А. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене.

Дело по жалобе индивидуального предпринимателя Письменной Л.А. на постановление начальника ОНД и ПР по г. Брянску УНД и ПР ГУ МЧС России по Брянской области, главного государственного инспектора г. Брянска по пожарному надзору от 31 января 2017 г. N 217 подлежит направлению в Фокинский районный суд г. Брянска на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении указанной жалобы судье районного суда необходимо учесть требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть жалобу, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, проверить доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

В случае установления наличия вины индивидуального предпринимателя Письменной Л.А. в нарушении требований пожарной безопасности судье районного суда также надлежит учитывать изменения, внесенные в статью 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 28 мая 2017 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О пожарной безопасности" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения", положения части 2 статьи 1.7 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу индивидуального предпринимателя Письменной Л.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 21 марта 2017 г., решение судьи Брянского областного суда от 15 мая 2017 г. и постановление заместителя председателя Брянского областного суда от 18 августа 2017 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Письменной Л.А. по делу об административном правонарушении, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Фокинский районный суд г. Брянска.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров