Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2018 г. N 72-АПУ18-4СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершённое группой лиц из корыстных побуждений, а также за грабёж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2018 г. N 72-АПУ18-4СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Русакова В.В. и Зеленина С.Р.

при секретаре Меркушове Д.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Ахматова Н.С. и Грибова Е.Ю. на приговор Забайкальского краевого суда с участием присяжных заседателей от 19 декабря 2017 года, по которому

Ахматов Николай Сурхоевич, ... ранее неоднократно судим

осуждён по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к трём годам лишения свободы; по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к пяти годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на десять месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Ахматову Н.С. назначено двадцать три года лишения свободы отбыванием первых пяти лет в тюрьме, оставшийся срок - в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на два года.

Грибов Евгений Юрьевич, ... ранее не судим

осуждён по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по ч. 1 ст. 167 УК РФ к десяти месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трём годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Грибову Е.Ю. назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год три месяца.

По п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ Грибов Е.Ю. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления с признанием в этой части права на реабилитацию.

Постановлено взыскать с осуждённых Ахматова Н.С. и Грибова Е.Ю. солидарно в счёт возмещения материального ущерба 197 595 (сто девяносто семь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей и компенсацию морального вреда по 500000 (пятьсот тысяч) рублей с каждого в пользу Ф. - с осуждённого Грибова Е.Ю. в счёт возмещения материального ущерба 220000 (двести тысяч) рублей в пользу В.

По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Ахматов Н.С. и Грибов Е.Ю. признаны виновными и осуждены за убийство В. ... года рождения, совершённое 16 ноября 2016 года в г. Краснокаменске Забайкальского края, группой лиц, из корыстных побуждений; за открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Кроме того, Ахматов Н.С. признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; Грибов - за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее за собой причинение значительного ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей судебное решение в отношении Ахматова Н.С. и Грибова Е.Ю. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:

- осуждённый Ахматов просит приговор отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено не объективно, с обвинительным уклоном; настаивает на том, что умысла на убийство не было, оспаривает мотив совершённого преступления, считая, что вывод органов следствия о том, что убийство совершено из корыстных побуждений основан на предположениях и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами; ссылается на свою неосведомленность относительно действий Грибова, после выхода последнего из машины и удержания потерпевшего; полагает, что имелись основания для роспуска коллегии присяжных заседателей, поскольку в их присутствии неоднократно оглашались характеризующие его личность данные; утверждает, что смерть потерпевшего наступила не от его действий;

- осуждённый Грибов просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, изменить приговор, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, предусматривающую ответственность за причинение смерти по неосторожности и снизить ему наказание, ссылаясь на то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался; утверждает, что потерпевшему В. он ударов не наносил; считает, что суд не разграничил его и Ахматова действия, никакого сговора на совершения преступлений у него с Ахматовым не было, как и отсутствовали какие-либо намерения причинить телесные повреждения потерпевшему.

В возражениях государственный обвинитель Миронов В.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Ахматова, Грибова, адвокатов Арутюновой И.В., Анпилоговой Р.Н., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как следует из материалов дела, Ахматову и Грибову разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела, при этом и Ахматов, и Грибов настаивали на том, чтобы судебное разбирательство проходило с участием присяжных заседателей.

Исследование обстоятельств данного уголовного дела проведено в судебном заседании с соблюдением положений главы 42 УПК РФ, устанавливающей особенности производства в суде с участием присяжных заседателей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в апелляционных жалобах о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Ахматова и Грибова, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, главы 37 УПК РФ и положений статьи 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Судебная коллегия отмечает, что судом в полной мере соблюдены и положения статьи 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания следует, что представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия каких-либо ходатайств от участников процесса не поступило.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

В соответствии с действующим законодательством сторонам - в том числе стороне защиты, запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о недоказанности совершения Ахматовым и Грибовым каких-либо деяний, о несоответствии вердикта фактическим обстоятельствам - не могут быть признаны состоятельными и не являются предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного Ахматова о недопустимости ряда доказательств ввиду их противоречивости и несоответствия избранной подсудимыми позиции, изложенной в судебном заседании, поскольку вопрос оценки доказательств, их полноты, достоверности, отнесен к компетенции присяжных заседателей. Мотивы принятия коллегией присяжных заседателей того или иного решения на основании исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям допустимости, не являются предметом апелляционного обжалования.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что подсудимый Ахматов неоднократно заявлял о фабрикации дела, о заинтересованности участников процесса в исходе дела, утверждал об оговоре его со стороны потерпевшей Ф. и, упоминавшей некоторые сведения о личности подсудимого Ахматова, по мнению судебной коллегии, нельзя признать незаконным воздействием на коллегию присяжных заседателей. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья неоднократно останавливал как подсудимого Ахматова, так и потерпевшую Ф. указывая на недопустимость таких высказываний, обращаясь к присяжным заседателям с просьбой не принимать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 292, 336, 337 УПК РФ.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 252, 338, 339, 341-345 УПК РФ.

Все вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы председательствующим с учётом результатов судебного следствия, прений сторон, поддержанного государственным обвинителем обвинения, и были переданы сторонам для обсуждения, после чего были сформулированы окончательно. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

К обстоятельствам дела, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон в отношении Ахматова и Грибова в части квалификации действий:

- Ахматова - по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 166; пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ;

- Грибова - по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 167; пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - применён правильно.

Наказание назначено Ахматову и Грибову в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе осуждённого Грибова, а также оснований к отмене приговора, о чём просит осуждённый Ахматов в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски по возмещению материального ущерба и морального вреда разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Забайкальского краевого суда с участием присяжных заседателей от 19 декабря 2017 года в отношении Ахматова Николая Сурхоевича, Грибова Евгения Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Ахматова Н.С. и Грибова Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Русаков В.В.

Зеленин С.Р.